Anahtar kelimeler: Tefriki Müflis Şubesi İik Krediler Kredilerin Cetveline Terkin Sıra Temlik
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizin ---- esas sayılı dosyasının 02.06.2026 tarihli ara kararı ile; dava konusu alacağını kısmen temlik eden ---- yönünden davanın tefriki ile Mahkememizin ----- esas numarasına kaydı yapılmış olup, Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))davasında;DAVADavacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ---- Şubesi ile müflis ----- Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeler çerçevesinde müflis şirkete kullandırılan krediler kapsamında müvekkili bağıkanın müflis şirketten alacaklı olduğunu, söz konusu kredi geri ödemelerinin gerçekleşmediğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek müvekkili banka tarafından---. Noterliğinin 14.05.2018 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin keğide edildiğini, söz konusu ihtarname müflise tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, buna göre iflasın açıldığını 18.04.2018 tarihi itibariyle müflisin asıl kredi borçlusu sıfatıyla müvekkili bankadan kullandığı kredilerden doğan nakit borcunun 28.353.091,25 TL olduğunu, müvekkili bankanın ---- Şubesi ile ----. arasında akdedilen sözleşmelerde müflis -----müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, müvekkili bankanın anılan sözleşmeler kapsamında kullandırdığı kredilerden kaynaklı olarak müvekkili bankanın müflis şirketten alacaklı olduğunu, söz konusu kredi geri ödemeleri gerçekleşmemiş olduğundan müvekkili banka. tarafından kredi hesaplarının kat edildiğini, müvekkili banka tarafından ilgili borcun ödenmesi için borçlulara ----. Noterliğinin 07.09.2017 tarih ve ------ yevmiye numaralı #htarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarname ilgililere tebliğ olmasına rağmen borcun ödenmediğini müvekkili bankanın iflasın açıldığı 18.04.2018 tarihi itibariyle müvekkili bünkanın müflisin kefaletten kaynaklanan nakit alacak tutarının 19.951.631,18 TL olduğunu, een bankanın alacaklarının toplamının 48.304.722,44 TL olarak hesaplandığını, ----Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.04.2018 tarih ve --- sayılı kararıyla ----- iflasına karar verildiğini,----İcra ve İflas Müdürlüğünün ---- İflas sayılı dosyasıyla tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkili bankanın ----- kayıt nolu dilekçe ile toplamda 48.304.722,44 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, söz konusu talebin İflas Müdürlüğü tarafından 13.08.2018 tarihinde reddine karar verildiğini belirterek müvekkili bankanın iflas idaresince reddedilen 48,304.722,44 TL tutarındaki alacağının sıra cetvelinin 4.sırasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.CEVAP
:Davalı iflas masası vekili cevap dilekçesi özetle-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile 18.04.2018 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, müflis hakkında iflas işlemlerinin ----İcra ve İflas Müdürlüğünün ----- İflas sayılı dosyası ile verilen 18.07.2018 tarihli kârarla iflas dairesince yürütüldüğünü, müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısının hentiz yapılmadığını, davacının kayıt ve kabulünü talep ettiği alacağın dayanağı sözleşmelerin okunaklı suretlerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, sözleşmelerin tarihleri, miktarları ve taraflarının bilinmediğini, davacının alacağının geçerli bir takibe konu edilmediğinden zamanaşımı itifazında bulunduklarını, mahkemece öncelikle zamanaşımı hususunun araştırılması gerektiğini, mahkemece alacağın varlığına kanaat getirilirse davacı tarafından dava konusu sözleşinenin asıl borçluları aleyhine de yasal yollara müracaat edilmiş olması ihtimaline binaen tahsilde tekerrür olmayacak şekilde hüküm kurulmasının gerektiğini, davacı banka tarafırldan keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin müflis şirkete tebliğ edilip edilmediği hususunuh belirsiz olduğu, hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiyse ne zaman tebliğ edildiği hususunun bilinmediğini, müflisin söz konusu ihtarnameye itiraz edip etmediği hususunun da belirsiz okluğunu, davacının müflis şirketi temerrüde düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığını, dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini, sözleşmede termherrüt faiz oranı kararlaştırılmamışsa temerrüt faizi olarak akdi faiz oranının geçerli olmasının gerektiğini, ayrıca sözleşme ile kararlaştırılabilecek temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının %100 fazlasını aşamayacağını, sözleşme ile belirlenen faiz oranının kanuni fâiz oranından fazla olması halinde faiz oranı belirlenirken TBK 120. maddesinin uygulanmasının gerektiğini, genel işlem şartı taşıyan sözleşmelerde borçlunun durumunu ağırlaştıraçak hükümlerin konulamayacağını, TBK'nın 25. maddesine göre edimler arasında orantısızlık olması halinde bu orantısızlığın giderilmesi gerektiğini, mahkemece kayıt kabul davasına: konu bir alacak olduğunun kabul edilmesi halinde uygulanacak faizin itirazlar doğrultusunda hesap edilmesinin uygun olacağını, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borcun varlığı, miktarı, faiz oranı, faiz miktarı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından iflas müdürlüğünün alacak kayıt talebini reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK'nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.Mahkememizin 11.02.2026 tarihli ara kararı ile; dava konusu alacağını kısmen temlik eden ----- tarafından açılan davanın takip edilmediğinden HMK 150 madde gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı ve mahkememizin 05.06.2026 tarihli ara kararı ile davacı ---- yönünden davanın tefrikine ve ayrı bir esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmış olmakla; davacı ----- yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK.nın 150. maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak, üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen davacı ------ yönünden iş bu davanın HMK.nın 150/5. maddesi hükmünce AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gerekli 732 TL başvurma harcı, 732 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davacı ------ tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davalı vekili için taktir edilen 45.000 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,4-Davacı ------ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.