arasını kararıdır zmss esaskarar plaka yapmaya sıralarında araca yazildiği poliçesi

Anahtar kelimeler: Arasını Kararıdır Zmss Esaskarar Plaka Yapmaya Sıralarında Araca Yazildiği Poliçesi

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

...

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Türk Milleti Adına

Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili

... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili esas dosyada dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya ait ... plaka sayılı araca █████/2022 ve █████/2023 tarihleri arasını kapsayan ZMSS poliçesi tanzim edildiğini, █████/2022 günü saat 17:00 sıralarında sürücü ... 'sevk ve idaresindeki sigortalı ... plaka sayılı araç ile 1536. Caddede seyrederken, kamyon tipi aracın arka kasa kapağının açık olduğunu fark etmemesi üzere park halinde bulunan ... plakalı araca arka kasa kapağının çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde taraflarca tutanak tutulmuş olup sigortalı araç sürücü %100 kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, dava konusu kazaya ilişkin davacı şirketçe ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, 13.991,52 TL hasar miktarının █████/2022 tarihinde araç sahibine ödendiğini, yine █████/2022 günü saat 12:05 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki sigortalı ... plaka sayılı araç ile 1376. Sokaktan geri geri çıkmaya çalışırken, 1354. caddeyi düz seyirle yoluna devam eden ...plakalı araca sağ yan tarafından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza akabinde taraflarca tutanak tutulmuş olup sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, dava konusu kazaya ilişkin davacı şirketçe ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, 8.080,00-TL hasar miktarı █████/2022 tarihinde araç sahibine ödendiğini, her iki kazada da sigortalı araç sürücülerinin ehliyetlerinin kazaya karışan aracı kullanmak için yetersiz olduğunu, ZMMS Poliçesi Genel Şartları uyarınca davacı şirket ödediği tazminattan dolayı sürücülerin yetersiz ehliyetli olması nedeni ile kazaya karışan sigortalısına kanunen rücu hakkına haiz olduğunu, dava konusu iki hasarla ilgili olarak davalılara rücu mektubu gönderildiğini, olumlu cevap alınamaması neticesinde ... 6. İcra Müdürlüğü ██████████ Esas Sayılı dosyasından ilamsız takibe girişildiğini, borçlunun itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk kururnuna başvuru yapılmışsa da davalının anlaşma yoluna gitmediğini bildirmiş, ... 6. İcra Müdürlüğü ██████████ Esas Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleştirilen dosya dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya ZMMS poliçesi düzenlendiğini, █████/2022 tarihinde sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde 8.645,10 TL' nin ... Sigorta şirketine ödendiğini, araç sürücüsünün yetersiz ehliyetli olduğundan dolayı rücu haklarının olduğunu, davanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, ödenen miktarın tahsili için ... 6. İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçekleşen kazalarda müvekkil firmaya ait araçların sürücülerinin kusuru bulunmadığını, kusur durumu tespit edilmesi gerektiğini, davacı firmaya ait ... plaka sayılı araç, davacı sigorta şirketi tarafından 27.04.2022 ve 27.04.2023 tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı yan tarafından, davalı firmaya ait ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davalı firma sürücülerine %100 kusur izafe edilmemesi gerektiğini, yaşanan kazalarda davalı şirket sürücülerinin hareketlerinin yanında kazaya karışan diğer araçların durumu da değerlendirilmesi gerektiğini, davalı firmaya ait aracı kullanan sürücülerin, aracı kullanmaya yetkili olmadığı iddiasına karşı itirazları bulunduğunu, davacı yan, davalı firmaya ait olan ... plakalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda firma personeli olan ...'ın 18.05.2022 tarihli ve 12:00 civarlarında gerçekleşen kazada söz konusu aracı kullanmaya yetkisinin olmadığını ve zarardan davalı firmanın sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davacı yanın bu iddiasının yersiz, mesnetsiz mahkemeyi aldatmaya yönelik olduğunu, sürücü ...'ın ehliyeti M - B1 - B2 - B - D1 - F kapsamına giren araçları, sürücü ...'ın ehliyeti B1 - B - C1 - C - D1 - D - BE - C1E - CE -D1E - DE kapsamına giren araçları kullanmaya tam yetkili olduğunu, bildirmiş, hukuki mesnetten yoksun ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

: Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir.

... 6. İcra Dairesine yazılan yazı cevapları, arabuluculuk son tutanağı, icra dosyası ve ekleri, kazaya karışan araç sürücülerine ait ehliyet örnekleri, kaza tespit tutanağı, kazalı araçlara ilişkin fotoğraflar, araç ruhsatları, fatura ve ödeme dekontları, eksper raporları ve bilirkişi raporları ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır.

... 6. İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının, davalı aleyhine 22.071,52 TL asıl alacak, 876,21 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Birleşen dosya yönünden, ... 6. İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının, davalı aleyhine 9.219,58 TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... Bankala Alacakları İcra Dairesinin ██████████ sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ...'in █████/2023 tarihli raporunda özetle; "18.05.2022 davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde 1536. Caddede seyirde iken araç arka kasa kapağının açık olmasından dolayı park halinde 35 AFY plakalı araca vurmuş maddi hasarlı trafik kazası olmuştur. Sürücü ...'ın KTK Madde 67 göre kural ihlalinden dolayı KUSURLU olup KUSUR ORANI %100'dür. 18.05.2022 günü saat 12.05'den ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç 1376. Sokaktan geri geri çıkarken 1354 caddede düz seyreden ...plakalı araca yan tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazası olmuştur. Sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK Madde 67/6 yönetmelikte belirtilen şartlar dışından geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. Sürücü ... kural ihlali var KUSURLU OLUP kusur oranı %100'dür. Davacı ...Sigorta A.Ş. ile ZMMS poliçeli, Davalı ... Hırdavat Ltd.Şti. nin maliki olduğu ... plakalı, 2009 model FUSO-Canter marka kamyonetin 18.5.2022 tarihinde ...plakalı 2012 model Fiat marka Ducato kamyonet ile yaptığı kaza nedeniyle davacı ...Sigorta A.Ş. tarafından bu aracın hasar bedeli olarak KDV dahil 8.080.00 TL, ... plakalı 2018 model Honda marka otomobil ile yaptığı kaza nedeniyle davacı ...Sigorta A.Ş. tarafından bu aracın hasar bedeli olarak KDV dahil 13.991,52 TL olmak üzere toplam %18 KDV dahil 8.080.00 + 13.991,52 = 22.071,52 hasar tazminatı ödenmiş olduğu, kazaya neden olan Davalı şirkete ait ... plakalı araç şoförü ...'ın 8.080.00 TL hasar bedelinden, diğer kazaya neden olan Davalı şirkete ait ... plakalı araç şoförü ...'ın 13.991,52 TL hasar bedelinden sorumlu oldukları" şeklinde bildirilmiştir.

Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ...'in █████/2023 tarihli ek raporunda özetle; "Hasara ilişkin herhangi bir değişikliğe gerek olmadığı, hasar tazminatının eksper raporları ile belirlendiği ve buna göre tazminat ödemelerinin yapıldığı, asıl ve birleşen dosyada buna ilişkin ödeme belgelerinin bulunduğu, her iki kazaya ait ihlal maddeleri ile tarafların kusur oranlarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun göre belirlenmiş olduğu, Şoför ... ve şoför ...'ın ehliyetlerinin yeterli olup olmadığının kusur bilirkişisi tarafından değerlendirilmesi için bu sürücü belgelerinin okunaklı kopyalarının ve, davacı tarafından dava dilekçesinde yazılmış/belirtilmiş olan “Her iki kazada da görülmektedir ki sigortalı araç sürücülerinin ehliyetleri kazaya karışan aracı kullanmak için yetersizdir” ifadesine ilişkin kanıtların Mahkemeye sunulması gerektiği, her iki dosyada mevcut bilgi ve belgeler ve Davalı tarafından yapılmış itiraz ile dosyaya yeni bir bilgi ve belge kazandırılmamış olması nedeniyle bu ek rapordaki taleplerin yerine getirilmesi ile kusur ve sorumluluk yönünden yeni bir incelemenin yapılabileceği" şeklinde bildirilmiştir.

Makine Mühendisi ...'nın █████/2024 tarihli 2. ek raporunda özetle; "Davalıya ait ... plakalı ahşap kazalı PİKUP araç sürücüsü ... yönetiminde █████/2022 günü saat 17.00 de manevra yaparken; park halindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası olmuştur. Olay yeri tutulan trafik raporu sürücü ...'ın kusurlu ve asli kusurlu olduğunu belgeliyor. █████/2022 günü saat 12.05 gününde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı , ahşap kazalı araç 1376 nolu sokaktan geri çıkmaya çalışırken 1374 caddedeki düz seyreden ... plakalı araca yandan çarparak trafik kazasına sebep oluyor. Olay yeri çekilen kaza fotoğrafı sürücü ...'ın madde 67 ye göre kusurlu kusurunda asli kusurlu olduğunu belgeliyor. Davalı ... Hırd. Plaş Met, İnş. Ltd. Şti iki adet trafik kazasında oluşan toplam hasar bedeli: 22.947,53 TL. Davacı ... Sigorta A.Ş ödemesi" şeklinde bildirilmiştir.

Trafik Güvenliği Uzmanı Kenan Çetin, Sigorta Bilirkişisi Ümit Kalyon'un █████/2025 tarihli raporunda özetle; "Asıl davada kusur durumunun tespitinde davacı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesiyle sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 18.05.2022 tarihinde Saat 12:05'de meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesiyle sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 18.05.2022 tarihinde Saat 17:00'de meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, 18.05.2022 tarihinde Saat 12:05'de meydana gelen kazada sigortalı araç şoförün ...'ın kamyon kullanmaya yeterli ehliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden rücu şartlarının oluştuğu, 18.05.2022 tarihinde Saat 17:00'de meydana gelen kazada sigortalı araç şoförü ...'ın kamyon kullanmaya yeterli ehliyeti bulunduğu tespit edildiğinden rücu şartlarının oluşmadığı, 18.05.2022 tarihinde Saat 12:05'de meydana gelen kazada... plaka sayılı araçta 13.991,52 TL değer kaybı meydana geldiği, 18.05.2022 tarihinde Saat 17:00'de meydana gelen kazada... plaka sayılı araçta 8.080,00 TL hasar meydana geldiği, 18.05.2022 tarihinde Saat 17:00'de meydana gelen kazada Rücuya esas tutarın / asıl alacak tutarının 8.080,00 TL olduğu, tazminat ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizin 341,68 TL olduğu, toplam alacak tutarının 8.421,68 TL olarak hesaplandığı,

Birleşen dava kusur durumunun tespiti davacı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesiyle sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 18.05.2022 tarihinde Saat 17:00'de meydana gelen trafik kazasında 94100 oranında kusurlu olduğu, 18.05.2022 tarihinde Saat 17:00'de meydana gelen kazada sigortalı araç şoförü ...'ın kamyon kullanmaya yeterli ehliyeti bulunduğu tespit edildiğinden rücu şartlarının oluşmadığı, 18.05.2022 tarihinde Saat 17:00'de meydana gelen kazada... plaka sayılı araçta 8.645,10 TL hasar meydana geldiği, rücu şartları oluşmadığından hesaplama yapılmadığı" şeklinde bildirilmiştir.

Dava dosyalarında esasa ilişkin yapılan değerlendirmede, davacının talebinin dava dışı araç sürücülerinin yaptığı kaza nedeniyle üçüncü kişilere verdiği zararların ZMMS genel şartları gereği araçlara uygun olmayan ehliyet kullanımı nedeniyle ödenen bedellere dair itirazın iptaline yönelik olduğu, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, dosyada bilirkişi raporları alındığı ve diğer delillerin de toplandığı, ZMMS genel şartlarına

''B.3. SİGORTACININ HALEFİYETİ

Sigortacı ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçer.

B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI

Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ilerisürülemez.

(Değişik

:RG-2/2/2016-29612)

(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b)(Değişik

:RG-2/2/2016-29612)

(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise...'' göre öncelikle rücu ile ilgili değerlendirmenin yapılması gerektiği, dosyada bulunan ehliyet ve bilirkişi raporlarına göre sürücü ...'ın yeterli ehliyet belgesi bulunmasına rağmen diğer sürücü ...'ın yeterli ehliyet belgesinin bulunmadığı, bu durumda yukarıda belirtilen genel şartlar gereğince yeterli ehliyet belgesine sahip sürücünün yapmış olduğu kazalar ile ilgili rücu şartlarının bulunmadığı, diğer sürücü yönünden ise rücu şartları bulunmakla birlikte bilirkişi raporları ile kusur durumu ve zarara dair tespitlerin yapıldığı, davalı tarafından kusura ve bedele itiraz dilekçeleri sunulmuşsa da kazanın oluş şeklinin park halindeki araçlara çarpma şeklinde olduğu, diğer araçlara yüklenecek bir kusur durumunun bulunmadığı ve aksinin de davalı tarafından ispat edilemediği, bedel yönünden ise eksper raporu ve bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve bu belgelerin aksini ortaya koyar bir delilin de dosyaya sunulmadığı ve bu nedenle davacının asıl dava yönünden davasını açmakta kısmen haklı olduğu, birleşen dosya yönünden ise dava açmakta haklı olmadığı, icra inkar tazminatı yönünden ise tarafların kusur durumu ve rücu bedelinin sunulan deliller ve rapor sonucu ortaya konulduğu ve bu nedenle belirli ve likit olmadığı ve bu nedenle davacının icra inkar tazminatları taleplerinin de yerinde olmadığı, ayrıca zararın sigorta teminat kapsamı dışında kalarak rücuya ilişkin taleplere dair ispatın davacı sigorta şirketi tarafından yapılması gerektiği ve dava dışı araç sürücülerinin ehliyet belgelerinin sigortalısından talep edilmesi gerektiği ve bu belgelerinde de sunulmadığına dair dosyada bir delilin bulunmadığı ve bu nedenle yargılama gideri konusunda tarafların haklılık durumuna göre bir değerlendirme yapılması gerektiği de görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.080,00 TL asıl alacak, ve 341,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.421,68 TL üzerinden devamına fazlaya dair istemin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,

████████ Esas sayılı dosya yönünden ... 6. İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.080,00 TL asıl alacak, ve 341,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.421,68 TL üzerinden devamına fazlaya dair istemin reddine,

Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyası yönünden

Davacının davasının REDDİNE,

2-Asıl dava yönünden kabul edilen 8.421,68 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 575,28 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 277,15 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 454,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 277,15 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 468,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 88,00 TL tebligat gideri, 1,00 TL yazışma gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.089,00 TL yargılama giderinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 3.688,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 10.400,38 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Asıl davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / red oranına göre hesaplanan 1.145,02 TL'sinin davalıdan alınarak, geri kalan 1.974,98 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Birleşen davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 8.421,68 TL üzerinden takdir edilen 8.421,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca reddedilen miktar yönünden 8.421,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9- Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 9.219,58 TL üzerinden takdir edilen 9.219,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 179,90 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 552,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yürüne karşı açıkça okundu usulen anlatıldı.█████/2026