Anahtar kelimeler: Besteci Yazarı Yayına Davatazminat Filmin Sokulduğunu Kanalında Yapımcısı Yarışma Yayının
T.C.
İSTANBUL2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO
:████████KARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava dilekçesi
: Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ... söz yazarı ve besteci sıfatıyla eser sahibi olduğu ... isimli eserin, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca yazılı izin alınmaksızın, ... yılında, davalılardan ... Film’in yapımcısı olduğu ... ... isimli yarışma programında kullanıldığı bu kullanımın yine davalılardan ... isimli televizyon kanalında yayınlandığını, bu yayının daha sonra ise ... resmi web sitesinde paylaşılarak yayına sokulduğunu, davacının mali haklarının ihlal edildiğini, FSEK 21. maddesindeki işleme, 22. maddesindeki çoğaltma, 24. maddesindeki temsil ve 25. maddesindeki umuma iletim haklarının ihlal edildiğini, Müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğinin tespitini, Dava konusu eserin izinsiz kullanım sayısının belirlenerek bu sayıda kullanılabilmesi için davalılar ile müvekkili arasında sözleşme yapılmış olması olsaydı istenebilecek bedelin FSEK m.68/1 uyarınca üç katı tutarının tespit edilmesini, Tespit edilen bu tutarın izinsiz kullanım tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sinin davalılar tarafından müteselsilen müvekkile ödetilmesini, Müvekkilinin uğradığı manevi zarara karşılık ise 15.000 TL manevi tazminatın davalılar tarafından müteselsilen müvekkile ödetilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap dilekçesi
: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, diğer davalı ... Medya Hiz. A.Ş. ile imzalanan 11.03.... tarihli “Televizyon Programı Yapım Sözleşmesi” kapsamında “... ...” isimli programın yapımcılığını üstlendiğini, davacının temsil hakkı ihlal edilmediğini, Müvekkili şirketin yapımcılığını üstlendiği “... ...” isimli programın tek bir bölümünde davacının “...” isimli eseri bir kez kullanıldığını, Eserin müvekkili şirket tarafından başkaca kullanımın olmadığını, Müvekkilinin yapımcılığını üstlendiği televizyon programında kullanılan eserlerle ilgili olarak yayıncı kanal diğer davalı ... A.Ş., meslek birlikleri olan ikili anlaşmaları kapsamında programda kullanılan eserlerin telif ücretlerini ilgili meslek birliklerine ödendiğini, FSEK.nun 24/3.maddesinde “Temsil hakkı; eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde, yetki belgesinde belirttiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan, diğer gerçek ve tüzelkişilerce kullanılamaz.” hükmünü içerdiğini, Bu düzenlemeye göre eser sahibinin meslek birliğine üye olması durumunda, verdiği yetki dahilinde meslek birliğinin izni ile eserin kullanımı yasal ve hukuka uygun olduğunu, Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı da eser sahibi olarak ... ve MESAM üyesi olduğunu, ... A.Ş.nin ikili anlaşmaları kapsamında meslek birliklerine yaptığı ödemeler bağlamında kullanım izninin bulunduğunu, Eserin kullanımında yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, 11.03.... tarihli “Televizyon Programı Yapım Sözleşmesi” ne konu “... ...” isimli program bir müzik yarışması olup, programın formatı gereği müzik eserlerinin orkestra eşliğinde canlı seslendirilmesi gerektiğini, Programın süresi içerisinde katılımcıların birçok müzik eserini canlı seslendirmeleri gerektiğinden ve programın belli bir süresi bulunduğundan kullanılan eserin tümünün icra edilmesi mümkün olmadığını, Eserin orjinal hali ile seslendirilmesi programın formatı nedeniyle olanaksız olduğundan kısa bir bölümüne yer verildiğini, bu seslendirmelerde katılımcıya icrasında eşlik eden orkestrada yer alan enstürmanların sayısı, çeşidi, çalma hızları, müzisyenlerin yetenekleri ve eserin katılımcı tarafından belli bölümünün icra edilecek olması gibi nedenlerle eserin müzikal yapısı etkilenebileceğini, FSEK 16/2.maddesindeki “Kanunun veya eser sahibinin müsaadesiyle bir eseri işliyen, umuma arzeden, çoğaltan, yayımlıyan, temsil eden veya başka bir suretle yayan kimse; işleme, çoğaltma, temsil veya yayım tekniği icabı zaruri görülen değiştirmeleri eser sahibinin hususi bir izni olmaksızın da yapabilir.” hükmü kapsamında somut olayın değerlendirilmesi gerektiğini, Orkestrada yer alan enstürman sayısı, çeşidi, müzisyenlerin yetenekleri, çalma hızları vs nedenler ve yine program süresinin sınırlı olması gibi zorunluluklar sonucu eserin belli bir bölümünün icra edilmesinda hukuka ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, davacı talebi haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Somut olayda manevi tazminatın koşulları oluşmadığını, Eserin kullanıldığı programda katılımcının icrasından önce eserin ismine ve eser sahibi olarak davacının ismine yer verilmiş, davacı ile eser arasındaki bağ koparılmadığını, eser programda icra edilmesinden çok öncesinde davacının izni ile 2012 yılında bir sanatçı tarafından kullanılarak alenileştiğini, Alenileşmiş bir eserin eser sahibi ile arasındaki bağ korunarak, orjinal haline sadık kalınmakla beraber yayım tekniği/program formatından kaynaklanan zorunlu nedenlerle orkestra eşliğinde katılımcı tarafından kısa bir bölümünün icrasında hukuka ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, manevi tazminatın koşullarının oluştuğundan da söz edilemeyeceğini, eser ... yılında bir kere televizyon programında kullanıldığını, dava ise 07.06.2022 tarihinde açıldığını, Eserin kullanımı ile dava tarihi arasında yaklaşık 10 yıl gibi bir süre geçtiğini, Haklarının ihlal edildiğini ve zarara uğradığını iddia eden davacının eserin kullanımından 10 yıl sonrasında hak arayışına girmesinin iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu “...” isimli eser üzerindeki mali haklarının müvekkili şirket ... Medya Hizmetleri A.Ş. tarafından ihlal edildiği yönündeki iddiaları mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket bakımından FSEK kapsamında hukuka aykırı bir eylem gerçekleştirilmediğini, şirketin “... ..." programında çalmacak şarkıların belirlenmesinde, bunların yeni müzikal düzenlemesinde/aranjmanında, hangi bölümde, hangi sırada ve ne kadar süreyle çalmacağına/söylencceğine ya da bu eserlerin telif haklarının alınması konularında bir dahili bulunmadığını, Bu hususların, yapımcı sıfatıyla diğer davalı ... Film Yapımcılığı Eğt Tur. Ric. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olduğunu, taraflar arasındaki Televizyon Programı Yapım Sözleşmesi'nde düzenlendiğini, söz konusu eylemler bakımından müvekkili ... Medya Hizmetleri A.Ş., FSEK Madde 21, FSEK Madde 22 ve FSEK Madde 24 kapsarımda işleme hakkı, çoğaltma hakkı ve temsil hakkı bakımından bir ihlal gerçekleştirmediğini, eserin umuma yayımı müvekkili şirket bakımından davacının üyesi olduğu meslek birlikleri ile olan anlaşma kapsamında gerçekleştirildiğini, Bu bakımdan, FSEK 16/2 uyarınca, ve FSEK 23/3'e istinaden meslek birlikleri ile olan anlaşma kapsamında alınmış izne binaen, eserin canlı sese dayalı bir yarışına olan "... ...” programında, canlı örkestra eşliğinde ve yayın süresi nedeniyle orijinal formundan ziyade kısa bir versiyonu ile icra edilmesi icabı zaruri bir eylem olduğunu, Her orkestra, hir eseri icra ederken aslma sadık kalır; ancak müzikal anlamda orkestraların çalma hızı, süresi ya da enstrümental kabiliyetleri birbirinden farklı olduğunu, kendisi de bir müzisyen olan davacının, sırf eserin aynı uzunluğu takip edilmediği için ya da enstrümantal geçişler nedeniyle eserin orijinaline sağdık kalınmadığından bahisle yönelttiği taleplerin haksız olduğunu, Davacının açmış olduğu haksız davasının usul eksiklikleri ve esaslar nedeniyle müvekkil şirket ... medya hizmetleri a.ş. bakımından reddini, tüm yargılama ücretleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.Deliller
:Medder'den emsal lisans bedelleri celp edilmiştir....'den dava konusu esere ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.MESAM'dan lisans sözleşmesi celp edilmiştir.Bilirkişi Raporu
: █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda " Davacı ...’in ... Meslek Birliğine üyeliği ve ‘...’ isimli müzik eserin ... eser numarası ile bestecisi ve söz yazarı olduğu. Bu sebeple davaya konu ‘...’ isimli müzik eserinin üretici ve de hak sahibi olduğunun görüldüğü. Dava konusu ... isimli müzik eserine 2.300 TL hak bedel olup, 1.150TL. şarkı sözüne, 1.150TL. besteye ödenmesi gerekir. Bu duruma göre ... ‘...’ simli eserin söz ve bestesine (%100) hak sahibi olduğundan davacıya davalılar tarafından ödenmesi gereken 1 defa kullanım bedeli olarak eser toplam payı: 2.300x1= 2.300TL. olduğu. Sektörel açıdan eser sahibi ile yapım şirketi arasında anlaşma yapılsaydı televizyon programı başına eserin seslendirilmesi bedeli olarak tecrübelerimiz doğrultusunda şarkı sözü (güfte) için 1.000TL. İle 1.500 TL., müzik (beste) için ise telif bedeli 1.000TL. İle 1.500 TL. aralığında olmalıdır. Bu rakam net olarak 1.150 TL. söz yazarı hakkı, 1.1150 TL. besteci hakkı olarak eser sahiplerine verilmesi gerektiği Dava dosyası kapsamında 11.03.... tarihli “... ...” isimli programı bir müzik yarışması olup, programın formatı gereği müzik eserlerinin yarışmacılar tarafından orkestra eşliğinde canlı seslendirilmesi sektörel açıdan olağan bir durumdur. Eserin kalitesini aşağı çekme gibi bir durum dava programı kayıtlarında görülmemektedir. Sektörel bilirkişi raporumuzda yaptığımız açık kaynak araştırmasında dava konusu ‘...’ eserini ilk seslendiren pop sanatçısı ...’nin en önemli eserleri arasında yer aldığının görüldüğü. ...’nin ‘...’ eseri kayıt ve icrası ile yarışma programında seslendirilen kayıt ve icralar mukayese edildiğinde dava konusu ... isimli müzik eserinin verdiği his ve aranje yapılarının benzeştiği görülmektedir. Orkestra her icrasında eserin özgün haline sadık kalmaya çalışsa da eserin orijinalliği durumdan etkilenecektir ki böyle bir durumun eserin orijinalliğine sadık kalınmadığı şeklinde yorumlanmasının mümkün olmayacağı, Eserin verdiği his ve kalite değeri yarışma programında da değişmediğinin görüldüğü. Davalı ... Film Yapımcılık Eğitim Turizm Tic. Ltd. “... ...” isimli programın yapımcısı olduğu ve bu hizmeti diğer davalı ... Medya Hizmetleri A.Ş verdiği.Sektörel ifadeyle dış yapım hizmeti verdiğinin görüldüğü. Dava dosyası kapsamında Mahkemeye sunulan 06.02.2023 tarihli MESAM müzekkere cevabında ve 01.02.2023 tarihli ... müzekkere cevabında ... ile her iki Meslek Birliğinin ... yılından itibaren lisans sözleşmesi yaptığının görüldüğü. Temsil hakkı için kural olarak eser sahibinden veya hak sahiplerinden izin alınması şarttır. Davalı söz konusu kullanım için Meslek Birliklerinden izin aldığını beyan etmiştir. Dava dosyasında bulunan 06.02.2023 tarihli Mesam tarafından verilmiş olan müzekkere cevabında “... ile Meslek Birliğimiz arasında ... yılından bugüne kadar her yıl lisans sözleşmesi imzalanmıştır. Meslek Birliğimiz yetki belgesi ile eser sahiplerinin "Umuma iletim", "Çoğaltma" ve "Yayma" hakları hususlarında takipte bulunma yetkisini elde etmektedir.”Cevabının verilmiş olduğu görülmektedir. ... ile Meslek Birliği arasında yapılmış olan lisans sözleşmesi uyarınca FSEK. m.24’teki temsil hakkını içermediği anlaşılmaktadır. Dava konusu kullanımın, davacının eserler üzerinde sahip olduğu mali haklardan temsil hakkının ihlali niteliğinde olduğu, Davacının dava dilekçesinde FSEK 68 uyarınca maddi tazminat ve FSEK 70 uyarınca manevi tazminat talebinde bulunduğu, Sayın Mahkemece davalı kullanımlarının izinsiz yapıldığı kanaatinin hasıl olması halinde Fsek 68 uyarınca davacının talep edebileceği rayiç bedelin 2.300,00-TL ve 3 katına kadar bedelin 6.900,00-TL olabileceği, Davacının eser üzerindeki manevi haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat taleplerini ileri sürebileceği, tazminata hükmedilmesi ve miktarı hususlarında takdirin Sayın Mahkemede olduğu," kanaati bildirilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda "Dava dosyasında itirazlar neticesinde alternatifli fiyatlandırma gereği hasıl olduğu; Sabit fiyat ile hesaplama: Genel olarak piyasa araştırmaları, emsal faturalar ve açık kaynak araştırmalarımız vs. neticesinde dava konusu müzik eserlerinin bu durumda Dava konusu ... isimli müzik eserine 2.300 TL hak bedel olup, 1.150TL. şarkı sözüne, 1.150TL. besteye ödenmesi gerekir. Bu duruma göre ... ‘...’ simli eserin söz ve bestesine (%100) hak sahibi olduğundan davacıya davalılar tarafından ödenmesi gereken 1 defa televizyon kullanım bedeli olarak eser toplam payı: 2.300x1= 2.300TL. olduğunu kök raporda belirtmiştik. olabileceği Yıllara göre rayiç bedel ile hesaplama: İtirazlar neticesinde yıllara göre tek tek dava konusu izinsiz müzik eseri kullanımlarının bedelleri belirtilme gereğinin (koşullarının) oluştuğu, yıllara göre sektörel fiyatlandırma yapılması talebi doğduğu bu duruma göre ise Aşağıdaki fiyatlandırmanın yıllara göre sektörel açıdan tarafımızdan uygun görüldüğü. 2010 yılı için şarkı sözü %50 ve bestesi %50 toplam rayiç bedel: 950 TL. 2011 yılı için şarkı sözü %50 ve bestesi %50 toplam rayiç bedel: 1.000 TL. 2012 yılı için şarkı sözü %50 ve bestesi %50 toplam rayiç bedel: 1.100 TL. ... yılı için şarkı sözü %50 ve bestesi %50 toplam rayiç bedel: 1.200 TL.2014 yılı için şarkı sözü %50 ve bestesi %50 toplam rayiç bedel: 1.300 TL. 2015 yılı için şarkı sözü %50 ve bestesi %50 toplam rayiç bedel: 1.500 TL. 2016 yılı için şarkı sözü %50 ve bestesi %50 toplam rayiç bedel: 1.700 TL. 2017 yılı için şarkı sözü %50 ve bestesi %50 toplam rayiç bedel: 2.000 TL. 2018 yılı için şarkı sözü %50 ve bestesi %50 toplam rayiç bedel: 2.300 TL. 2019 yılı için şarkı sözü %50 ve bestesi %50 toplam rayiç bedel: 3.000 TL. 2020 yılı için şarkı sözü %50 ve bestesi %50 toplam rayiç bedel: 3.500 TL. ... Yılında davalılardan "... Film"in yapımcısı olduğu "... ..." isimli yarışma programında kullanılıp, bu kullanım yine davalılardan "..." isimli televizyon kanalında yayınlandığı Şarkı sözü %50 ve bestesi %50 toplam rayiç bedel: 1.200 TL. olup dava konusu eserin şarkı sözü ve müziğin ...’e ait olup yapılacak telifkıymet takdiri %100 tam olarak gerçekleşeceği. 1200 TL. Televizyonda yayınlama bedeli ihlalinden davacıya ödenmesi gerekebileceğini. Dava konusu izinsiz internet yayınlamaları ile ilgili fiyat bilgisi ile bugüne kadar net bir fiyat oranı görülmediği için heyetimizce bir kanaat olamadığı. Mahkeme eğer gerek duyarsa dava konusu izinsiz internet ve televizyon yayınlamaları ile ilgili fiyat bilgisine ..., ..., ..., ... vs. Meslek birliklerinden bilgi talep edeceği. Meslek birliklerinden gelecek müzekkere cevaplarının dava konusu eser rayiç bedeli ortalaması alınarak ve fiyatlamaların bu ortalama üzerinden yapılarak netleştirilebileceği. Dava konusu müzik eseri ile alakalı televizyon yayınına yönelik rayiç bedel tespitinin yukarıdaki şekilde olabileceği. Mevcut linklerin davalılara ait olup olmadığı maalesef net görülmemektedir. Mahkeme eğer gerek duyarsa bu konuda heyete eklenecek bir bilişim uzmanı ile internet yayınlama ve izlenme oranlarının netleşeceği, Davacı ve Davalı taraflarca kök rapora ilişkin olarak temsil hakkının ihlaline ilişkin olarak yapılan tespitlere itiraz edilmiş ise de itirazların kök rapor sonuç ve kanaatini değiştirir nitelikte olmadığı bu sebepler ile temsil hakkının ihlaline ilişkin olarak kök rapor sonuç ve kanaatimizi tekrar ederiz.." kanaatini bildirmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda "Davalıya ait olduğu belirtilen https://.../.../...-.../...-... uzantılı URL adresi üzerinde yapılan inceleme; https://.../.../.../program/...-.../...-... uzantılı URL adresinin aktif olarak yayında olmadığı tespit edilmiştir. https://.../web/...*/https://..... uzantılı URL adresinin Web arşiv kaydı incelendiğinde, ilgili URL ye ait web arşiv kaydının olmadığı tespit edilmiştir. Site Tescil Bilgilerinde; Alan adının ... SAN. VE TİC. A.Ş.) firması tarafından ... A.Ş. adına kayıt edildiği, Alan adının 05.09.1997 tarihinde kayıt ettirildiği ve 04.09.2027 tarihine kadar kayıtlı olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının “... ...” olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu esere ait internette dijital yayın platformları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme; https://www...com/...?v=...-... uzantılı URL adresi üzerinde yapılan incelemede; ...’ (1.hafta) isimli videonun ... isimli ... kanalından 25 Mart ... tarihinde paylaşım yapıldığı, ... isimli ... kanalının 24 Mart ... tarihinde oluşturulduğu, Abone sayısının 309 kişi olduğu, Paylaşılan videonun 3.941 adet görüntüleme aldığı tespit edilmiştir. https://.../video/... uzantılı URL adresine ait incelemede; ...’ (1.hafta) isimli videonun ... isimli kanaldan 14 Temmuz2014 tarihinde paylaşım yapıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu eserin yayınlandığı iddia edilen “ https://.../.../.../program/...-.../...-... ” uzantılı URL adresi üzerinde yapılan teknik incelemede, ilgili bağlantının hâlihazırda yayında olmadığı, aynı zamanda söz konusu içeriğe dair herhangi bir arşiv kaydının da sistem üzerinde bulunmadığı tespit edilmiştir. "..." isimli ... kanalının davalı taraflara ait olup olmadığına dair yapılan dijital ve açık kaynak araştırmaları neticesinde, kanalın mülkiyetine ilişkin doğrulanabilir bir tespitte bulunulamamıştır.Sektörel sonuç olarak
: Dava dosyasına 06.08.2019 Tarihli davacı tarafından konulan davacı ... ile ... Altyapı Proje Harita Danışmanlık şirketi arasında ‘...’ isimli dava konusu müzik eserinin reklamlarında kullanmasına yönelik verilen muvaffakanamenin incelendiği. Rayiç bedel noktasında kullanım alanları ve sektörel uygulama biçimleri açısından farklı iki mecra olduğu bir mecra reklam alanına yönelik dava konusu eserin kullanılacağı bir diğer mecra ise ses yarışma programında amatör bir yarışmacı tarafından seslendirildiğidir. Bu iki alanda uygulanacak rayiç bedeller eşit olmasının uygulanmasını bırakın sektörel açıdan düşünülmesi dahi hayatın ve sektörün akışına terstir. Taktir Mahkemenindir Dava dosyası kapsamında gelinen nokta itibariyle rayiç bedel belirlemede iki ayrı sonuç olacağı;... dikkate alındığında ... yılı şarkı sözü ve bestesi toplam rayiç bedel 500 TL+KDV olduğunun görüldüğü (televizyon, internet ve dijital mecrada izinsiz yayını için ayrı ayrı rayiç bedel tespitidir Sektörel sonuç olarak ele alındığında piyasa araştırmaları, emsal faturalar, açık kaynak araştırmalarımız medder ve vs. araştırmalarımız yapıldığında ortalama olarak ‘...’ simli müzik eserinin söz ve bestesine (%100) hak sahibi olduğundan davacıya ödenmesi gereken 1 defa kullanım bedeli ... yılı için şarkı sözü %50 ve bestesi %50 toplam rayiç bedel: 1.200 TL+KDV. Olacağının görüldüğü. (Televizyon, internet ve dijital mecrada izinsiz yayınlar için ayrı ayrı rayiç bedel tespitidir) Taktir mahkemenindir. Davacı itirazındaki izinsiz kullanımlar ile alakalı ise iki video kaydında da dava konusu ... isimli eseri ... adlı yarışmacı aynı dekor ve aynı orkestra ve kostüm ile ... televizyonunda seslendiriyor. Tek fark ‘... ... 1. bölüm ful HD izle -... ...’ yazılı videoda jüri görüntü ve değerlendirmeleri varken ‘... ... ... ... 1.hafta youtoube’ yazan videoda ... adlı yarışmacının ‘...’ isimli eserin yorumladığı görüntüler mevcut. Takdir Mahkemenindir. FSEK kapsamında Yapılan İncelemede Sonuç Olarak; Yukarıda ayrıntıları yer aldığı üzere davacıya ait “...” isimli eserin ... kanalında ... isimli kişi tarafından stüdyoda bulunan seyircilere seslendirilmiş olduğu, bu seslendirme ile davacının doğrudan, bu seslendirmenin ... ekranlarında ve ....com.tr web sitesinde yayınlanması ile de dolaylı olarak temsil hakkının ihlal edilmiş olduğu, davacı tarafça ....com.tr adresinde seslendirme video kaydının yayınlanması ile sürekli olarak ihlal yaratıldığı beyan edilmiş ise dosya kapsamında yer alan bilgi - belgelerden ve davacı tarafça sunulan ekran kaydından Video kaydının ... yılına ait olduğu anlaşılmakta ise de sürekliliğin ne kadar devam ettiği bilirkişi heyetince tespit edilememiş olduğundan ve dosya içerinde mevcut 20.02.2023 tarihli Medder cevabi müzekkeresinde yer verilmiş olan” ( a-Editörün hem söz yazarı, hem besteci haklarına sahip olduğu (%100 oranında hak sahibi olduğu) bir müzik eserinin kullanıldığı televizyon programı bölümünün, sadece televizyonda yayınlanması halinde talep edilecek asgarî bedel ... yılı için 500 TL + KDV'dir (Taraflar arasında farklı bir anlaşma bulunmadığı sürece, anılan bedel söz yazarı ve besteci arasında % oranında paylaşılmaktadır) b- Editörün hem söz yazarı, hem besteci haklarına sahip olduğu (%100 oranında hak sahibi olduğu) bir müzik eserinin kullanıldığı televizyon programı bölümünün bir bütün olarak değil de bölüm içerisinde kullanılan eserin ayrı bir video olarak, internet üzerinde de yayınlanması halinde talep edilecek asgarî bedel (televizyon Yayınından kaynaklanan asgarî 500 TL + KDV bedele ek olarak) 500 TL + KDV'dir. (Taraflar arasında farklı bir anlaşma bulunmadığı sürece, anılan bedel söz yazarı ve besteci arasında ½ oranında paylaşılmaktadır)” bilgi içeriği de dikkate alındığında internet yayınları için de TV yayınları ile aynı emsal rayiç değerlerin dikkate alındığı gözetilerek kök raporda yer verilen ... yılı için (Şarkı sözü %50 ve bestesi %50 toplam rayiç bedel: 1.200 TL.) belirlenmiş rayiç bedel üzerinden temsil hakkının ihlaline bağlı ( Temsil mali hakkının 1 kez doğrudan, 2 kez dolaylı olarak ihlal edilmiş olduğu dikkate alınarak) olarak davacıya ödenebilecek tazminat miktarının belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu " kanaatini bildirmiştir.Dava ve uyuşmazlık
: Taraflar arasındaki dava davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği "..." isimli müzik eserinin ... yılında davalılardan ... Filmin yapımcısı olduğu ve diğer davalının bünyesinde bulunan ... isimli televizyon kanalında yayınlanan ... ... isimli programda kullanıldığını, daha sonra ...'nin resmi web sitesinde yayınlandığını, davacının besteci ve söz yazarı olduğu eserin davacıdan herhangi bir izin alınmadan kullanılmasının davacının FSEK'den doğan maddi ve manevi haklarının ihlal niteliğinde olduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.Gerekçe
: Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, dava konusu edilen "..." isimli eserin 5846 sayılı kanun gereğince eser mahiyetinde olduğu, dosya arasında alınan ... kayıtları ile bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere eserin hak sahibinin davacı olduğu, dava konusu eserin ... ... isimli müzik programında dava dışı yarışmacı ... tarafından seslendirildiği, ... ... isimli programın davalı ... şirketi bünyesinde bulunan ... isimli televizyon kanalında yayınlandığı, dava konusu programın yapımcısının diğer davalı ... Film şirketi olduğu, davaya konu eserin █████/... tarihinde yayınlandığı, ayrıca davacı tarafça ...'nin internet sitesinde de yayınlandığı hususu ileri sürülmüş olup bilirkişi incelemesi sırasında ilgili URL nin yayından kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır.Maddi ve manevi hakların ihlali bakımından yapılan incelemede davalı taraflarca eserlerin TV programında ve internet üzerinde kullanıldığı ve davalının bu kullanımlarının ve eserleri yayınlamasının herhangi bir hakka dayanmadığı, bu nedenle davacının Fikri Haklar ihlal edildiği kanaatine varıldığından davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden hesaplama yapılması gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında; eser sahibinin popülaritesi - şöhreti, müzik endüstrindeki yeri, eserlerinin tanınmışlığı, hitap ettiği kitlenin genişliği, eserlerin kullanıldığı alan, kullanma amacı gibi eser rayiç bedelin tespitini doğrudan ilgilendiren parametrelerin ışığında ve fiilin işlenmiş olduğu yıllar da göz önüne alındığında, "Davaya konu müzik eserinin bir defalık kullanımı için eserlerin söz, müzik toplam 2.300,00 TL kullanım bedeli olabileceği, bu çerçevede davaya konu eserin bir kez kullanıldığı ,internet ortamında yapılan yayının tekrar gösterim mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davacının 68. Madde gereğince talep edebileceği tazminat miktarının 2.300,00 X 3 =6.900,00 TL üzerinden maddi tazminat hesaplanabileceği, her iki ese için toplamda 58.500 tl telif tazminatı istenebileceği, anlaşılmakla açılan maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise; somut olayda davacıya ait eserin izinsiz olarak yarışma programında kullanıldığı anlaşılmakla davacının manevi haklarının ihlal edildiği anlaşılmakla manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştirYapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu "..." isimli eserin davacıya ait olduğu, davalı kullanımlarının davacının mali haklarından FSEK 24 çerçevesinde temsil hakkını ihlal ettiği, davaya konu eserin popülerliği, kalitesi, eserin ne kadarının kullanıldığı, eserin kullanıldığı program formatı, program tekrarları vb. gibi kriterler dikkate alınarak sektör bilirkişileri tarafından yapılan değerlendirmeye göre davalı kullanımlarının kullanım tarihindeki rayiçler dikkate alındığında 2.300,00 TL'ye tekabül ettiği, FSEK 68 kapsamında 3 kat hesabı ile davacının davalılardan 6.900,00 TL olabileceği, davalı ... şirketinin kanal sahibi şirket olarak, diğer davalı ... Film şirketinin ise yapımcı olarak mali ve manevi hakların ihlalinden sorumlu olması nedeniyle davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edebileceği sonucuna ulaşılmış maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı kullanımlarının izahı yapılan mevzuat kapsamında manevi hak ihlaline sebebiyet verdiği anlaşılmakla manevi tazminat talebinin talep edilen 15.000,00 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının hak sahibi olduğu eserin davalılarca izinsiz kullanımından kaynaklı davacının FSEK'ten doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğinin tespitine,2- Maddi tazminat davasının KISMEN KABÜLÜ ile 6.900,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3- Manevi tazminat davasının KABÜLÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Maddi tazminatın fazlaya ilişkin taleplerin reddine,5- Alınması gereken 1.495,98 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 273,24 TL peşin harç ile 1.180,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 1.453,21 TL'nin düşümü ile kalan 42,77.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacılar tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru harcı, 273,24 TL peşin harç, 1.180,00 TL tamamlama harcı 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 458,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 15.992,44 TL'nin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 4.120,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Maddi tazminat davası yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.900,00TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Manevi tazminat davası yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,9-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,10-Davalılar yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ne göre tespit olunan 55.000,00 TL'nin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...Hakim ...