saruhanlı satıştan haricen vazgeçtiğini yapmayan vasıtasıyla teklifini kardeşi bildirerek tapuda

Anahtar kelimeler: Saruhanlı Satıştan Haricen Vazgeçtiğini Yapmayan Vasıtasıyla Teklifini Kardeşi Bildirerek Tapuda

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Saruhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 28.03.2020 tarihinde 2 04... parsel sayılı taşınmazı davalıdan 97.000,00 TL bedelle haricen satın aldığını, kardeşi ... ... vasıtasıyla davalıya bedeli ödediğini, ancak tapuda devir işlemini yapmayan davalının 13.01.2021 tarihinde satıştan vazgeçtiğini bildirerek aldığı parayı iade etmek istediğini, kendisinin iade teklifini kabul etmediğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında satım anlaşması olmadığını, taşınmaz satışının şekle tâbi olduğunu, davacının müvekkili hesabına para yatırmadığını, ancak dava dışı ... ... tarafından para yatırıldığını ve müvekkili tarafından iade edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükünü üzerinde bulunduran davacının yemin deliline dayanması ve davalının yemin ettirilen hususları tümüyle reddetmesi nedeniyle, yemin içeriği doğru kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu talebin sadece tapu iptali ve tescile yönelik olduğu, taraflar arasında tapulu taşınmazın mülkiyetinin naklini sağlayacak resmî şekilde yapılmış bir sözleşme bulunmadığı, tapulu taşınmazın haricen satışının geçersiz olduğu, mülkiyetin devrini sağlayacak bir belgenin bulunmadığı ve davanın ispatlanamadığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, tanıklarının dinlenmediğini, tanık beyanları ile iyiniyetin nasıl kötüye kullanıldığının açığa çıkacağını, ayrıca davalı ile yapılan telefon görüşme kayıtlarının da celp edilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.