Anahtar kelimeler: Tescilsiz Cismani Seyir Çarpması Plaka Yapmaya Ulaşılmıştır Motosiklete Adresi Sürücü
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2024/5KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Olay tarihi olan █████/2021 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç seyir halinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza nedeniyle müvekkili --- yaralandığını, --- plaka sayılı araç sürücüsü ---- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında --- plaka sayılı aracın ------ sorumluluğunda olduğunu, Müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkili ----, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ---- Hastanesi'nden 29.08.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %11 oranında malul kaldığını, (Fazlaya ilişkin hakkımız saklıdır.), Müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, Müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davamızın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; -50 TL Sürekli iş göremezlik - 25 TL Geçici iş görmezlik -10 TL Bakıcı gideri -15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, Yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; ktk 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, sağlık kurulu raporunda kişinin güncel muayenesi yapılmaksızın, evrak üzerinden tanzim edilmiş olan raporun taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının 24.06.2021 tarihli trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve eğer var ise maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini, dosyada mevcut olan raporun yetkisiz kurum tarafından hazırlandığını, ayrıca dosya üzerinden inceleme yapılmış olup belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla davacı tarafından alınan maluliyet raporu usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte taraflarınca medikal firma raporu ile çeliştiğini, usul ve yasaya aykırı maluliyet raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, her halükarda davacının talebine konu “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının zms sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini talep ettiklerini, her halükarda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, .davanın usulden reddine, Aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava; █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin alacak davasıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında görülmekte olan davanın █████/2026 tarihli celsesine davacı vekilinin katılmadığı, mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık sürenin █████/2026 tarihinde dolduğu, yasal üç aylık süre içerisinde de davacı/vekili tarafından yenilenme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Ayrıntılı Açıklandığı Üzere ;1-HMK.nın 150/5. maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak, üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın, HMK.nın 150/5. maddesi hükmünce AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 304,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.