Anahtar kelimeler: Başkan Karıştığı Katip İşleteni Bankası Sürücüsü Araçlar Üye Ankara Aracın
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİT.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 28.03.2024NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: 08.05.2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 13.05.2026İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili, davalılar ... Bankası ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili, 06.06.2022 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçlar ile davacıya ait aracın karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini ve davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde her iki sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ekspertiz incelemesinde araçta 108.124,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiğini, davalıların zarardan sorumlu olduğunu, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek davacının aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle sonradan artırılmak üzere 108.124,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda iki kaza gerçekleştiğini, ikinci kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, incelenmesi gereken iki kaza bulunduğunu, sigorta hasar dosyalarının temini ve ödeme bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... Bankası ve ... vekili, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, kazaya karışan davalı bankaya ait aracın zırhlı para nakil aracı olduğunu, değer kaybı nedeniyle tazminat davası koşulları oluşmadığını, iki ayrı kaza meydana geldiğini ve her iki kazaya davacının sebep olduğunu, kaza tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı talebine ilişkin olduğu, 22.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın iki ayrı kazadan oluştuğu ve ilk kazada davalı sürücü ...'ın %100 oranında, ikinci kazada sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ve diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda piyasa koşullarına göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin hesaplama esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 100.00,00 TL değer kaybı tazminatının 06.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili, davalılar ... Bankası ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde, tazminat talebine konu kazada iki farklı kaza olmasına rağmen tek kaza gibi yargılama yapıldığını ve hiç kusuru bulunmayan ikinci kaza sebebiyle davalının müteselsil sorumlu sayıldığını, iki kazanın birbirinden bağımsız olup mahkemece bu hususun nazara alınmadığını, kazada ilk kusuru bulunun davalı ...’ın işvereni olup ilk kaza sebebiyle doğan zarardan müteselsil sorumlu olsa bile ikinci kazada diğer davalı ...’ın kusuru bulunmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağını, diğer davalılar ... Bankası ve sürücü ... ile davalı arasında müteselsil sorumluluk koşulları oluşmadığını, ikinci kazadan adı geçen davalıların sorumlu tutulması gerektiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin dinlenmesi gerektiğini, taleplerinin mahkemece nazara alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, olay anına dair görüntü kayıtları elde edilerek kusur tespiti gerektiğini, iki kaza nedeniyle ayrı ayrı iki farklı değer kaybı hesabı yapılması, hangi kaza ve kusurdan hangi zararın oluştuğunun açıklığa kavuşturulması ve hakkaniyete uygun şekilde karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... AŞ ve ... vekili istinaf dilekçesinde, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olup görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda iki kaza meydana geldiğini, değer kaybı kaynaklı tazminat davasının şartları oluşmadığını, her iki kazaya da davacı sebep olduğunu, davalı bankaya ait zırhlı para nakil aracı sürücüsünün gerekli tedbirleri aldığını, kazaya beş araç karışmasına rağmen kazaya karışan diğer araç sürücüleri hakkında dava açılmadığını, kaza tespit tutanağındaki tespitin hatalı olduğunu ve usulüne uygun düzenlenmediğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçlar ile davacıya ait aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu belirterek araç değer kaybı talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ... vekili, davalılar ... Bankası ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış, "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..." sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür. Somut olayda davacı şirket ile davalılardan Bankanın işleteni olduğu araçların karıştığı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı talebine ilişkin olup tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu nazara alındığında davalı ... ve davalı ... vekilinin göreve ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile sol şerit üzerinde seyir halinde iken ön ilerisinde yoğunluk nedeni ile duruşa geçen ... plakalı araca çarptığı, gerisinden gelen ... plakalı araç sürücüsünün kazayı görüp durduğu, arka gerisinden gelen ... plakalı aracın bu araçları görüp durduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile fren tedbiri alıp ıslak zeminde duramayarak önündeki araca ve o araçların da savrularak diğer araçlara ve davacıya ait araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, ... ve ... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Kanun'un 56/1.c maddesi kuralını ihlal ettiği, diğer sürücülerin kural ihlali bulunmadığının belirtildiği, yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 22.02.2024 tarihli raporda kazanın iki etaptan oluştuğu ilk kazada davalı sürücü ...'ın arkadan çarpma kuralını ihlali nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, ikinci kazada yine arkadan çarpma kuralını ihlal eden davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacıya ait araçta üst üste meydana gelen iki trafik kazası nedeni ile oluşan hasardan aracın ilk ve ikinci kazada ne oranda hasar aldığı tespit edilemediğinden her iki sürücünün eşit oranda sorumlu olacaklarının belirtildiği, kusur durumunun kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak belirlendiği ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda davacıya ait 2015 model ... marka araçta Yargıtay uygulamalarına uygun olarak piyasa koşullarına göre yapılan hesaplamaya göre belirlenen değer kaybı esas alınarak 100.000,00 TL değer kaybı bedelinin tahsiline karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, hükmün 1 numaralı bendinde hüküm altına alınan tazminat tutarının "100.000,00 TL" yerine "100.00,00 TL" şeklinde yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... vekili, davalılar ... Bankası ve ... vekili açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı ... vekilinin, davalılar ... Bankası ve ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalılardan alınması gereken 6.831,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.560,30+1.707,75 TL olmak üzere toplam 4.268,05 TL'nin mahsubu ile kalan 2.562,95 TL harcın davalı ..., ... Bankası ve ...'dan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,3-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan ...Üye ......Üye ...Katip ...* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.