gtipte termostat tanımlı tecil dolaşıma muhteviyatı otomotiv fazladan parçaları sınıflandırılması

Anahtar kelimeler: Gtipte Termostat Tanımlı Tecil Dolaşıma Muhteviyatı Otomotiv Fazladan Parçaları Sınıflandırılması

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Bakanlığı adına... Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Otomotiv Parçaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem

: Davacı adına tescilli...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 8481.80.51.00.00 GTİP’te ihtirazi kayıtla beyan edilen "termostat" ticari tanımlı eşyanın 9032.10.80.90.00 GTİP’te sınıflandırılması gerektiğinden bahisle fazladan tahakkuk ettirilen gümrük vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ithal edilen eşyanın içeriği, kullanım alanı ve teknik özellikleri konusunda ihtilafın bulunmadığı, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesindeki açıklamalar dikkate alındığında, uyuşmazlığın hakimlik mesleğinin bilgi ve birikimiyle çözümlenebilecek nitelikte ve tarifeye ilişkin hükümlerin değerlendirilmesine ve yorumuna bağlı olduğu görüldüğünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği; uyuşmazlığa konu "termostat" ticari tanımlı eşya üzerinde Mahkemelerince yapılan inceleme sonucunda eşyanın mümeyyiz vasfının ve asıl işlevinin termostat olduğu, "termostat" tarife tanımlı 9032 tarife pozisyonunda sınıflandırılmasının icap ettiği gerekçesiyle davacının ihtirazi kayıt beyanı dikkate alınmayarak fazladan tahakkuk ettirilen gümrük vergilerine vaki itirazının reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, fazladan ödenen tutarın, beyannamenin tescil tarihi gözetildiğinde █████/2023 tarih ve 32159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2023 tarih ve 7451 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Davacı tarafından, iadesi istenen vergilerin dava dilekçesinin davanın konusu bölümünde yasal faiziyle; netice ve talep kısmında tecil faiziyle; Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne yapılan başvuruda, hesaplanacak faiziyle birlikte iadesinin talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava konusu işlemin iptaline, vergilerin yasal faiziyle iadesine karar verilmiş ve yasal faizi aşan kısım yönünden ayrıca ret hükmü kurulmamış ise de, kararın davacı tarafından istinaf başvurusuna konu edilmemesi sebebiyle bu durumun tek başına dilekçenin reddi sebebi veya eksik hüküm olarak değerlendirilmesinin ve kararın kaldırılarak dosyanın Mahkemeye gönderilmesinin yargılamanın esası yönünden hukuki yarar getirmeyeceği, dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın, termostat ve valf içeren eşyanın sınıflandırılmasına ilişkin olduğu, dava konusu uyuşmazlıkla aynı nitelikte olan Dairelerinin ████████ esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, bu duruma göre, davaya konu "termostat" ticari tanımlı eşyanın temel işlevi ve karakteristik özelliğinin motorlu kara taşıtlarında soğutma suyu sıcaklığını motorun çalışma sıcaklığında sabit tutmak olduğu, bunu motor soğutma sıvısının sıcaklığına bağlı olarak bu sıvının akışını kontrol ederek gerçekleştirdiği, bünyesinde barındırdığı açılma/kapanma işlevine sahip valfin termostat görevinin yapılmasını sağlayan iç bileşenlerden olduğu, dolayısıyla dava konusu eşyanın 84.81 pozisyonunda "valf" değil, 9032 pozisyonunda "termostat" olarak sınıflandırılmasının icap ettiği gerekçesiyle sonucu itibarıyla yerinde olan mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Uyuşmazlığa konu eşya termostat ve valf bileşenlerinden oluşmakla birlikte, eşyaya mümeyyiz vasfını verenin valf olduğu, bu sebeple davacı tarafından eşyanın 9032 tarife pozisyonunda "termostat" olarak sınıflandırılmasının gerektiği iddia edilse de, 8481 pozisyonunda "termostat kontrollü valf" olarak sınıflandırılmasının gerektiği, kaldı ki uyuşmazlığa konu eşya için verilmiş bağlayıcı tarife bilgilerinin mevcut olduğu, davacı tarafından ödenen verginin tecil faiziyle iadesi talep edildiği halde, Mahkemece tutarın yasal faiziyle iadesine karar verildiği, kanuni faizi aşan kısım için kısmen ret hükmü kurulmaması ve idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde yargılama usulü ve hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacı tarafından uyuşmazlığa konu eşyaya ilişkin olarak verilmiş bulunan ... tarih ve ..., ..., ... sayılı,...tarih ve ..., ... sayılı bağlayıcı tarife bilgilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E.... sayılı dosyasında açılan davada "termostat yoluyla kontrol edilen valf" olan eşyanın 8481 tarife pozisyonunda sınıflandırılması icap ettiğinden anılan bağlayıcı tarife bilgilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki karara yönelik istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E....; K:... sayılı kararıyla reddi üzerine anılan kararın kesinleştiği görülmüştür.

Bu itibarla, uyuşmazlığa konu eşyanın 8481 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği anılan dosyada verilen yargı kararı ile sabit olup, maddi olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescil tarihinde yürürlükte bulunan bağlayıcı tarife bilgilerine uygun şekilde beyan edilen eşyanın vergilendirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, iptal yolunda verilen mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuka isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin kabulüne,

2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.