nişantaşında çanta maddimanevi iddiadavacı birebir sunan medya endüstriyel sitesi izlenim

Anahtar kelimeler: Nişantaşında Çanta Maddimanevi İddiadavacı Birebir Sunan Medya Endüstriyel Sitesi İzlenim

T.C.

İSTANBUL

1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Endüstriyel Tasarımdan kaynaklı maddi,manevi ve itibar tazminatı

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımdan kaynaklı maddi,manevi ve itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.’nin Nişantaşı’nda faaliyet gösteren, ürünlerini kendi markasıyla yurt içi ve yurt dışında satışa sunan tanınmış bir firma olduğunu, dava konusu çanta tasarımının ... başvuru tarihli .... numarası ile tescilli bulunduğunu, davalı ... Şti.’nin müvekkiline ait çanta tasarımını birebir taklit ederek internet sitesi ve sosyal medya hesapları üzerinden satışa sunduğunu, ürünlerin genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve bu suretle müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz edildiğini, davalının müvekkilinin tasarımlarını daha düşük maliyetli işçilik ve malzeme ile üretip satarak müvekkilinin ticari kazancı ile marka itibarına zarar verdiğini, kullanıcı nezdinde ürünlerin aynı izlenimi yarattığını, HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 70.000,00 TL manevi tazminatın ve 10.000,00 TL itibar tazminatının ilk ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava edilmiştir.

Davacı vekili 12.2.2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 60.798.34 TL olarak talep etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan davada, davacı tarafça, davalı şirket tarafından satıldığı belirtilen ve dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan bir adet ekran görüntüsünü içeren fotoğraf dayanak gösterilerek, sadece ön yüzü görülen bir çantanın şekli unsurları bakımından davacı şirkete ait bir tasarımı taklit ettiğinin ileri sürülmekte olduğunu, ürünler arasındaki benzer ve farklı yönlerin fiziki olarak karşılaştırılmasına imkan verilmeden güvenilirlik ve geçerlilikleri en hafif tabiri ile "tartışmalı" olan bir takım "ekran görüntülerine" dayanılarak yüklü miktarlarda tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davalı tarafça dosyaya sunulan ... numaralı Tasarım Tescil Belgesine göre korunan tasarımları içeren çantaların görüntüleri ile delil olarak dosyaya sunulan ekran görüntüsünde yer alan çanta fotoğrafındaki görüntülerin birbirinden açıkça farklı niteliklerde olduğunu, tüm istemlerin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacıya ait ... no' lu ETB davalı yanca tecavüz edildiği iddiası kapsamında şimdilik 1.000,00 TL maddi (SMK 151/ 2 -A kapsamına göre) - 70.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline yönelik açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğunu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 07 Aralık 2011 tarihinin kayıt olunduğu, İlgili internet sitesi içerik sağlayıcısının ünvanının “...Şirketi” olarak “Kişisel Verilerin Korunması” sayfasında açıkça belirtildiği ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla “...” ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı ve davaya konu belirtilen ürünün güncel olarak yayında olduğunu, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davaya ilişkin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 151/2-a maddesine göre 5.190,75 TL (192,25 X 27 Adet = 5.190,75) maddi tazminat hesap edildiğini, manevi tazminat konusunda takdirin mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi EK raporda özetle; Davacı tarafa ait ██████████ numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı şirketin dava tarihinden geriye doğru en yakın tarihlerdeki ...ürünü alış ve satışları baz alınarak SMK 151/2-a maddesi uyarınca yapılan maddi tazminat hesabında; davalı şirket tarafından satışı yapıldığı tespit edilen ...Kodlu 27 Adet Kadın Çantası üründen davacı şirkin uğramış olduğu Faaliyet karı kaybının 60.798,34 TL olabileceğinin hesap edildiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından düzerlenen █████/2025 tarihli bilirkişi 2. EK raporunda özetle; Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri dava tarihinden geriye doğru 2 yıl olarak incelendiğini, Davalı şirketin davaya konu ürünü 09.02.2023 tarihinde 85 adet olarak satın aldığı, 27 adet davaya konu ürünü sattığı ve dava tarihi itibariyle stoklarında 58 adet ( 85-27=58) davaya konu ürün kaldığı tespit edildiğini, Davalı şirket tarafından satılan davaya konu 27 adet ürün için SMK 151/2-a maddesi uyarınca 60.798,34 TL maddi tazminat hesap edildiğini, davalı tarafından davaya konu satın alınmış olan 85 adet ürün için maddi tazminat hesaplanması gerektiği kanaatine varılması halinde SMK 151/2-a maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı 191.402,15 TL (85 Adet X 2.251,79= 191.402,15) olarak hesap edildiği, yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Türk Patent Kurumu'dan celbedilen tasarım tescil belgesine ait kayıtların incelenmesinde;

Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...Şirketi adına kayıtlı ...başvuru ve tescil numaralı tasarımın bulunduğu, başvuru ve tescil tarihinin 11.09.2018 olduğu, “çanta” tasarımının tescilli olduğu, bültende 09.10.2018 tarihinde yayımlandığı bir başkasına lisans verilmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa Uygulanacak Hükümler

Dava, tasarım hakkından kaynaklı maddi, manevi ve itibar tazminatı istemlerine ilişkindir.

6769 sayılı SMK'nun 56. maddesi; "(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:

a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.

b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.

(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.

(4) Bir tasarımın aynısı;

a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.

Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.

(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;

a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.

(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." hükmü amirdir.

6769 sayılı SMK'nun 58. maddesi göre; "(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. (3) Bu Kanun kapsamında sağlanan tasarım koruması, 5/███████ tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda aranan şartları taşıması hâlinde söz konusu Kanunla öngörülen korumaya halel getirmez.

(4) Aşağıda belirtilen hâller koruma kapsamı dışındadır:

a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar.

b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.

c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.

ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar.

(5) 56 ncı maddedeki şartları karşılamak kaydıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır" hükmü amirdir.

6769 sayılı SMK'nun 59.maddesi göre "Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz" hükmü amirdir.

Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.

6769 sayılı SMK'nun 81.maddesine göre "a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c) Tasarım hakkını gasp etmek. (2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir" hükmü amirdir. Ancak “özel amaçla sınırlı kalan ve ticari amaç taşımayan fiiller; deneme amaçlı fiiller; ticari uygulamadaki dürüstlük kuralları ile bağdaşır olmak, tasarımın normal kullanımını gereksiz şekilde tehlikeye sokmamak ve kaynak göstermek şartları ile eğitim veya referans amaçlı çoğaltmalar” ile belirli koşullarda onarım amaçlı fiiller tasarım hakkının kapsamı dışında kalır. (6769 sayılı SMK madde 59/3- a, b, c)

6769 sayılı SMK'nun 149.maddesi; "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:

a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.

b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.

c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.

ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.

d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.

e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.

f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.

g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.

(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.

(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.

(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez." hükmü amirdir.

6769 sayılı SMK'nun 151.maddesine göre; "(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:

a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.

b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.

c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.

(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.

(4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir. (5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde, patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır.

(6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü amirdir.

TOPLANAN DELİLLERİN YASAL MEVZUAT KARŞISINDA GEREKÇELENDİRİLMESİ

Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili Türk Patent ve Marka kurumu nezdinde davacı adına tescilli olup,davalıya verilen bir lisansa rastlanmamıştır. Alınan her iki heyet kök ve ek rapor kapsamına göre ile davalı tarafa ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile çantaların benzer olarak algılandıkları anlaşılmıştır.

Davalı yan görsel üzerinden inceleme yapılmasının doğru olmadığını ileri sürmüş ise de davalıya ait sitede satılan ürünün net olarak ön , arka , kulp gibi görselleri davacının tescilli ürünü ile denetime uygun şekilde incelenerek raporda görsellerine yer verildiğinden davalı savunması yerinde görülmemiştir.

Mali yönden yapılan inceleme kapsamına göre; davalı şirketin ticari defter ve belgeleri dava tarihinden geriye doğru 2 yıl olarak incelenmiş ve Davalı şirketin davaya konu ürünü 09.02.2023 tarihinde 85 adet olarak satın aldığı, 27 adet davaya konu ürünü sattığı ve dava tarihi itibariyle stoklarında 58 adet ( 85-27=58) davaya konu ürün kaldığı tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından satılan davaya konu 27 adet ürün için SMK 151/2-a maddesi uyarınca 60.798,34 TL maddi tazminat bilirkişi heyetince hesap edilmiştir. Davacı SMK 151/2-a kapsamında tazminat talep ettiğinden davalının sattığı ürün bazında kardan mahrum kaldığı anlaşıldığından 60.798,34 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

Bir tür haksız eylem niteliği taşıyan davalının tasarıma tecavüzü sonucu, davacı tasarım sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu, davalının basiretli tacir gibi davranmayarak, gerekli izni almaksızın davacı tasarımını kullanması davacı adına tescilli tasarımı ticari faaliyetlerinde kullanmaya devam etmesi kusurlu bir davranış olup, izinsiz olarak davacıya ait tasarımın kullanılması suretiyle oluşan haksız eylemin manevi tazminatı da gerektirdiği sonucuna ulaşılmış bu nedenle ihlalin niteliğine göre takdiren 20.000 TL TL manevi tazminatın somut olay bakımından manevi tatmini sağlamaya yeterli olduğu kabul edilebileceği kanaatine varıldığından 20.000 TL manevi tazminatın ilk ihlal tarihi olan 26.4.2023 (dava dilekçesinde sunulan görsele göre) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı her ne kadar itibar tazminatı da talep etmişse de; tasarım hakkına tecavüz eden tarafından tasarımın kötü veya uygun olmayan bir şekle kullanılması sonucunda, tasarımın itibarı zarara uğrarsa, ayrıca itibar tazminatı talep edebilmektedir. Ancak söz konusu tasarımlar farklı bir marka adı altında satılmakta olup,. İtibar tazminatına hükmedilebilmesi için, Davalının kusurlu eylemi,tasarım sahibinin itibarının zarara uğraması ve Davalının kusurlu eylemi ile itibarın zarara uğraması arasında illiyet bağı aranır. Bu durumda söz konusu tasarım piyasaya sürüldüğünde ürünü satın alan kullanan tüketici nezdinde, davacı şirket markasının itibar kaybetmesine neden olacağı yönünde somut bir delil sunulmadığından keza İtibar tazminatı tüzel kişi işletmeden ziyade doğrudan tasarımın itibarına yönelik meydana gelen zararın giderilmesi amacını gütmekte olduğundan itibar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinden toplanan ve hükme dayanak alınan raporlar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

1-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle 60.798.34 TL maddi tazminatın ilk ihlal tarihi olan 26.4.2023 (dava dilekçesinde sunulan görsele göre) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,

2- Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın ilk ihlal tarihi olan 26.4.2023 (dava dilekçesinde sunulan görsele göre) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-İtibar tazminatının şartları oluşmadığından reddine,

4-5.519,33 TL ilam harcının yatırılan 1.383,28 TL peşin harç ile yatırılan 4.147,77 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 11.72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 20.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kısmen reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 20.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Reddedilen itibar tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 269,85 TL başvuru harcı, 1.383,28 TL peşin harç, 4.147,77 TL ıslah harcı ile 801,75 tebligat ve müzekkere masrafı, 50.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 56.602,62 TL yargılama giderinin taktiren 2/3 ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafın yargılama giderlerinden olan 6000 TL' yargılama giderinin taktiren 1/3 ünün davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. █████/2026

Katip

Hakim