Anahtar kelimeler: Ltdşti Esaskarar Grup Karıştığı İşleteni Plakalı Sürücüsü Kazası Ankara Şirkete
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: █████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 13.06.2024NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: 08.05.2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 13.05.2026İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Grup Ltd.Şti vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili, 11.11.2021 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olup davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacıya ait araçta 51.315,17 TL hasar meydana geldiğinin eksper raporu ile belirlendiğini ve sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığını, ancak değer kaybı taleplerinin teminat limitinin dolması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla reddedildiğini, davalıların araç değer kaybından sorumlu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 30.000,00 TL olarak artırmıştır.Davalı şirket vekili, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını ve mahkemenin görevsiz olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün davalıya ait araca arkadan çarptığını, kazada tüm kusurun davalı sürücüye yüklendiğini, meydana gelen hasarın değer kaybına yol açmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkin olduğu, 02.05.2024 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 30.000,00 TL değer kaybı alacağının 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Grup Ltd.Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı ... Grup Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde, davalının değer artırım dilekçesine cevap vermeleri beklenmeden karar verildiğini, değer kaybına ilişkin formül uygulanmadan denetime elverişsiz şekilde belirlenen değer kaybının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsünün güvenli takip mesafesine uymadığından ve etkili fren yapmadığından kazada kusuru bulunduğunu ve kusur durumunun yeterince incelenmediğini, davacıya ait aracın daha önce hasar görüp görmediğinin değerlendirilmediğini, belirlenen değerin piyasa rayiçlerine göre yüksek olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile davacı şirkete ait aracın karıştığı kazada aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu belirterek araç değer kaybı talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; 11.11.2021 tarihinde kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken en sağ şeritte kendi şeridinde gitmesi gerekirken aksine hareketle orta şeritteki araçların kullandığı yol bölümüne farkında olmadan giriş yaptığı sırada aracının sol arka yan kesimlerine sol yakın gerisinden gelip orta şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön yan kesimleriyle çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün 2918 sayılı Kanun'un 56/1-a maddesi kuralını ihlal ettiği, davacıya ait araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığının belirtildiği, 02.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, belirlenen kusur durumunun kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olup hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda davacıya ait 2020 model ... marka araçta kaza nedeniyle piyasa koşullarına göre belirlenen değer kaybı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... Grup Ltd.Şti vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı ... Grup Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Grup Ltd.Şti'den alınması gereken 2.049,30 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 512,35 TL'nin mahsubu ile kalan 1.536,95 TL harcın davalı ... Grup Ltd.Şti'den tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.