dolaşıma tutara muhteviyatı kıymetini formu fazladan faturasında yedinci ihtirazi aşan

Anahtar kelimeler: Dolaşıma Tutara Muhteviyatı Kıymetini Formu Fazladan Faturasında Yedinci İhtirazi Aşan

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Elektronik Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 5. Vergi Dava Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem

: Davacı adına tescilli ...-...,...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın faturasında gösterilen kıymetini aşan tutara ilişkin ihtirazi kayıtla beyan edilerek fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi çerçevesinde "geri verme ve kaldırma başvuru formu" kullanılarak ilgili gümrük idaresine başvurulması gerektiğinin belirtilmesi suretiyle reddedilmesine dair işlem hakkında açılan davada ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar doğrultusunda davalı idareye yapılan itiraz başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve fazladan ödenen vergilerin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından beyan edilen kıymetin, gümrük mevzuatı çerçevesinde esas alınacak kıymet olmadığı, gözetim belgesi ibrazının gerekli olup olmadığının tespitinde uygulanacak değer olduğu, gümrük kıymeti olarak kabul edilemeyecek olan bu kıymet üzerinden fazladan yapılan tahakkuklara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, fazladan tahsil edilen vergilerin tahsil edildiği tarihten itibaren 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre belirlenen tecil faiziyle birlikte davacıya iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacının gözetim belgesi ibrazı yükümlülüğünden kaçınmak ve kıymet araştırmasına gidilmesini engellemek amacıyla özgür iradesiyle eşyanın kıymetini gözetim kıymetine yükselttiği, yükümlünün beyanı doğrultusunda vergilerin tahakkuk ve tahsil edilerek gümrük işlemlerinin tamamlandığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacı adına tescilli ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın faturasında gösterilen kıymetini aşan tutara ilişkin ihtirazi kayıtla beyan edilerek fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi çerçevesinde "geri verme ve kaldırma başvuru formu" kullanılarak ilgili gümrük idaresine başvurulması gerektiğinin belirtilmesi suretiyle reddedilmesine dair işleme karşı... Vergi Mahkemesinde açılan davada, davacının itirazının esası hakkında idarece işlem tesis edilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, davacının itirazının esası hakkında idarece verilmiş bir karar bulunmadığından, iade isteminin incelenemeyeceği gerekçesiyle verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline, iade isteminin ise incelenmeksizin reddine ilişkin karar doğrultusunda davacının yeniden itiraz başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine işbu davanın açıldığı, öte yandan, ...Vergi Mahkemesinin anılan kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Dairemizin █████/2025 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı kararıyla itiraz üzerine tesis edilen işlemin istemin reddi sayılarak açılan davada işin esasına girilerek karar verilmek üzere bozulduğu, Vergi Dava Dairesince bozma kararı üzerine... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla işin esası hakkında inceleme yapılmak suretiyle işlemin iptaline, fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ise Dairemizin █████/2025 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Dairemizin E

:█████████ esasında kayıtlı dosyası ile işbu dosyanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu, davacının bu davayı açmakla ulaşmak istediği hukuki sonucun önce açtığı davada verilen ve Dairemizin E:█████████ sayılı dosyasında temyizen incelenerek kesinleşen kararla sağlandığı anlaşıldığından, daha sonra açılan işbu davanın derdestlik yönünden incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin kabulüne,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.