Anahtar kelimeler: İletmiş Çıkışlı Çözüldüğü Davaalacak Bakımlarını Trafiğe Servise Kilometrede Tamirat Arızanı
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... plakalı ve █████/2024 tarihinde ilk trafiğe çıkışlı ... Marka 2023 model tonale aracını █████/2024 tarihinde 8649 kilometrede satın aldığını, aracın yasal garantisi devam etmesi sebebiyle aracın bakımlarını yaptırmak için ... ... getirdiğini müvekkil bakım haricinde aracın birçok arıza vermesi sebebiyle aracı servise bıraktığını, araçtaki sorunun çözüldüğü gerekçesiyle aracı teslim alan müvekkilin araçtaki arızanı çözülmediğini fark ettiğinden arıza bilgisini ... iletmiş olup, aracın kullanılmasının sakıncalı olması sebebiyle tamirat ve onarım için servise teslim edilmesi gerektiğini, bu süreçte aracın birden fazla olmak üzere servise gidip geldiği halde arızanın düzelmemesinden dolaylı ayıplı olduğunu, davalı Tofaş Türkiye distribütörü olarak yükümlülüklerine yerine getirmediğini, müvekkil şirketin faaliyetlerine devam etmesinden dolayı kendisine ... plakalı ikame aracın veya aynı emsal özelliklere herhangi bir ikame aracın müvekkile tahsisi gerektiğini, bu nedenle dava konusu aracın halihazırda yetkili serviste bulunması delil tespitinde aracın üretimden kaynaklı ayıbının olduğu ve davacının aracı kullanmaktan mahrum kaldığı da dikkate alınarak servis tarafından davacıya tahsis edilen ... plakalı ikame aracın, dava kesinleşinceye kadar müvekkiline tahsisi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın hybrid bir altyapıya sahip olduğunu, bir kısım güncelleme ve entegrasyon sorunları yaşanabilmesinin olağan olduğunu, otomobilin ayıplı olduğunun tespiti yönünden yeter nitelikte bulgunun mevcut olmadığını, elektronik temelli sorun nedeniyle araç değişimi istenmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, malum araca verilen garanti tam da çıkabilecek bu tip sorunların ücretsiz giderimi için ithalatçı tarafından taahhüt edildiğini, davaya dayanak gösterilen servis süreçleri nedeniyle aracın ayıplı olmadığını, davaya konu aracın ikinci elde satın almış olması ve ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesinde araçta sorun tespit edilmesi halinde sorunun nasıl giderileceğinin tespiti gerektiğini, davacının tedbiren ikame aracın kendisinde kalması talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu aracın davacı kullanımında hasar işlemi görüp görmediğinin tramer kaydından anlaşılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Dava; davacı adına kayıtlı aracın üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle davalı şirkete iadesi ve davaya konu aracın misli ile değişimi istemine ilişkindir.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile; sulh olduklarını, sulh gereği davacı tarafça yargılama masrafı ve vekalet ücretinden feragat edilmesi halinde buna mukabil taraflarının da herhangi bir karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri adı altında talepleri olmayacağını beyan etmiştir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen █████/2026 tarihli Sulh ve İbra Protokolü gereğince davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, tarafların karşılıklı anlaşması ve beyanları doğrultusunda tarafları lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini, protokol gereği doğacak bakiye harçtan davalı tarafın sorumlu olduğuna ve yargılama giderlerinin bu güne kadar ödenmiş olan diğer harçların ödeyen tarafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dosyaya sunulan vekaletnamelerin incelenmesinden; davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin feragati kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307). Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309).Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310).Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK 311). Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK 312).Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin usulüne uygun feragat dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince feragat ön inceleme aşamasından önce olduğundan alınması gerekli 488,00-TL harcın, talep eden tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 127,40-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri talepleri bulunmadığından davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, gider avanslarının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yatıran tarafa yazı işleri müdürü tarafından iadesine,4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Devletçe karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...(e-imza)Hakim ...(e-imza)