montalama xps dübel seramiği seramiğinin file dekoratif sıva işiyle satılmış

Anahtar kelimeler: Montalama Xps Dübel Seramiği Seramiğinin File Dekoratif Sıva İşiyle Satılmış

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin inşaat malzemeleri satım işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılmış olan .....XPS, montalama yapıştırıcı, montalama sıva, montalama dekoratif, dübel ve 160 gr file karşılığında .....tarihli irsaliyeli faturayı düzenlediğini, akabinde .....tarihli irsaliyeli faturada ise duvar seramiği ve yer seramiğinin davalı şirkete satıldığını, ticari satımdan kaynaklı düzenlenen iki adet faturanın toplam bedelinin 420.357,30.-TL olduğunu, iş bu faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğini, keşide edilen iş bu faturalar doğrultusunda faturalarda kalem kalem girilen malların müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin faturalarda belirlenen tutarları müvekkili şirkete vadesi geldiği halde ödemediğini, davalı şirket yetkilisi yerel ilişkiler ile müvekkili şirkete sürekli olarak yeni bir vade günü belirlemekte olduğunu, bu süre zarfında hiçbir suretle faturaların bedeli ödenmediği gibi gerek müvekkili şirket gerekse aracılar tarafından faturaların bedelleri talep edilmesine rağmen davalı tarafça müvekkili şirket oyalanarak bu bedellerin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya satılan malzemelerin ücretinin ödenmediği halde iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin malzemelerin inşaat sektöründe kullanılması suretiyle sattığı için iadesini de gerçekleştiremeyeceğini ifade ettiğini, mevcut ekonomik koşullar bakımından müvekkili şirketin ciddi zorluklar yaşamakta olduğunu, faturaların ilamsız takibe konu edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin icra takibine .....tarihinde itiraz ettiğini, davalı şirket faturada belirlenen bedelleri ödemeyerek, müvekkil şirketin zarara uğrattığını, bu nedenlerle; davalı borçlunun Ergani İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve takibin takip talebinde belirtilen şartlarda devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı Şirketin açmış olduğu itirazın iptali davasında .....ve .....Tarihli Fatura başlıklı belgeleri dayanak göstermek suretiyle toplam 633.276,19-TL'nin müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, söz konusu belgelerin Vergi Usul Kanununun konuya ilişkin düzenlemeyi içeren maddesi bağlamında mevzuata aykırı olduğunu, .....düzenleme tarihli fatura başlıklı belgede 2 adet ürüne yer verildiğini, söz konusu ürünlerin seramik malzemesi olduğunun belirtildiğini, ürün miktarları için de 16000 ve 5000 gibi sayılara yer verildiğini, söz konusu belgede yer alan ürünün markası ve özelliklerine ilişkin ifadelerin genel ve soyut nitelikte olduğunu, bunun yanı sıra belgedeki sayıların hangi ölçü birimini ifade ettiğinin de net olarak anlaşılamadığını, alacağın dayanağı olarak ileri sürülen belge incelendiğinde belgenin altında yer alan eksiksiz teslim eden ve 'eksiksiz teslim alan bölümlerinin altında herhangi bir imza olmadığı gibi teslim tarihini gösterir herhangi bir tarih ibaresinin de mevcut olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında fatura başlıklı belgelerden kaynaklı herhangi bir akdi ilişki kurulmadığını, davacı şirket tarafından söz konusu belgelerde belirtilen malların müvekkili şirket temsilci veya çalışanlarına teslim edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Mahkememizce verilen .....tarih, .....Esas, .....Karar sayılı karar Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi'nin .....tarih, .....Esas, .....Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonra dosya Mahkememizin .....sayılı Esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda işlem yapma yükümlülüğü bulunduğundan, .....tensip ara kararı ile; davalı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı konusunda beyanda bulunmak, yemin deliline dayanıyor ise hangi hususta yemin verdirileceğine dair yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyada mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususu ihtar edilmiştir. İhtaratı içeren tebligatın .....tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça yemin deliline ilişkin beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve sözlü beyanlarına, müzekkere yanıtları, Ergani İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, faturadan kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Taraflar arasında faturadan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ergani İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyası üzerinden 633.276,19 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya .....tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresinde .....tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya .....tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; takibe konu faturalar sebebiyle bir akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından başlatılan Ergani İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı takip dosyasına dayanak .....tarih ve .....tarihli ve toplam 420.357,30.-TL'lik faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davalı tarafından söz konusu faturalara istinaden ödeme yapılıp yapılmadığı, bu suretle davalının var ise borçlu olduğu miktarın var ise faiz miktarının ve davalının temerrüt tarihi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafından Ergani İcra Dairesinin .....Esas sayılı takip dosyasına dayanak .....ve ....tarihli faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği, ancak davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle takip başlatıldığı, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği, davalı tarafından ise davacı tarafından düzenlenen faturalarda VUK uyarınca zorunlu unsurların bulunmadığı, faturada teslim eden ve teslim alan imzalarının bulunmadığı, faturaya konu malların müvekkili şirket temsilci veya çalışanına teslim edilmediği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup, mahkememizce tarafların fatura tarihindeki BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden getirilmiş olup, davacının ve özellikle davalının BA formlarında davaya konu faturaların kaydedildiği anlaşılmış olmakla böylelikle davaya konu faturalardaki ürünlerin aldığını davalı şirketin Ba formu ile vergi dairesine beyan etmesi, bu suretle ürünleri alındığı yönünde oluşan karinenin davalı şirket tarafından aksinin ispat edilememesi, davacının teslim olgusunu ispat etmesi karşısında davalının ispat külfeti üzerinde olmasına rağmen bedeli ödediğine yönelik iddiasının bulunmaması; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi kaldırma kararı gereğince yemin delili hatırlatılmasına rağmen, davalı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla; netice olarak, davacının takip konusu faturalar sebebiyle alacaklı olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, asıl alacak yönünden davalının borca itirazının iptaline karar verilmiş, ancak takipten evvel davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı itirazlarında haksız olduğundan; itirazın iptaline karar verilen 420.357,30.-TL'nin takdiren % 20'si oranında hesaplanan 84.071,46.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 524,50.-TL'sinin davacıdan, 1.035,50.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; davalı borçlunun Ergani İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, 420.357,30.-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına; hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine

2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 420.357,30.-TL asıl alacağın %20'si olan 84.071,46.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

3-Davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

4-Alınması gereken 28.714,60.-TL harçtan, peşin alınan 7.648,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.066,21.-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin; 524,50.-TL'sinin davacıdan, 1.035,50.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

6-Davacı tarafından yatırılan 7.648,40.-TL peşin harç ve 80,70.-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 312,50.-TL tebligat, müzekkere ve posta giderinden oluşan yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 207,43.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 67.257,17.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

11-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip