çıkışa kesişimi yerleşkesi dönel dicle yönelmesi kavşağında aniden bisikletiyle çarptığını

Anahtar kelimeler: Çıkışa Kesişimi Yerleşkesi Dönel Dicle Yönelmesi Kavşağında Aniden Bisikletiyle Çarptığını

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...günü saat .....sıralarında .....plakalı .....marka motorlu bisikletiyle Dicle Üniversitesi yerleşkesi içerisinde trafik kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken, .....Caddesi kesişimi dönel kavşağında karşı yönden gelen .....idaresindeki .....plakalı aracın trafik kurallarını ihlal ederek aniden üçüncü çıkışa yönelmesi neticesinde müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve bel ile bacak bölgesinde ciddi hasarlar oluştuğunu, .....plakalı motorlu bisikletin kullanılamaz hale geldiğini, kazanın Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi'ne ait .....plakalı halk otobüsünün güvenlik kamerasına yansıdığını, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....değişik iş sayılı dosyası ile hasar ve delil tespiti yapıldığını, müvekkilinin dizindeki yaralanma nedeniyle ameliyat olması gerektiğini ancak eğitim hayatı sebebiyle bu süreci ertelemek zorunda kaldığını, kazaya karışan aracın maliki olan .....Şirketi'nin ve sigortacısı olan .....Sigorta A. Ş. 'nin sorumluluğu bulunduğunu, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....SORUŞTURMA numaralı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, Diyarbakır Arabuluculuk Dairesi'nin .....numaralı dosyasında yapılan görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 Tl maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca .....ve .....Şirketi'nden 100.000,00 Tl manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....İnşaat Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının .....tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı müvekkil şirkete ait .....plakalı aracın ve sürücüsü .....kusurlu olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunduğunu, ancak müvekkil şirketin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının kazada %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının dava açmadan önce zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında .....Sigorta A. Ş. 'ye yazılı başvuruda bulunmayarak dava şartını yerine getirmediğini, bu eksikliğin usulden ret sebebi olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat taleplerinin belirsiz olduğunu, müvekkil şirketin aracın işleteni olmadığını ve aracın kiralama sözleşmesi ile .....kiralandığını, işleten sıfatı bulunmayan müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından .....sayılı dosyada alınan bilirkişi raporundaki hasar onarım tutarlarının rayiç bedellerin üzerinde olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı .....Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK’nın 97. maddesi gereğince dava konusu taleplerle ilgili müvekkil şirkete zorunlu başvuru yapmadığını, dava şartı olan bu başvurunun eksikliği nedeniyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından .....tarihli müzekkere cevabı ekinde .....poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile .....plakalı aracın sigortalandığını, davacının .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında yaralandığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, ancak açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, TBK m. 50 uyarınca davacının kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat yükü altında bulunduğunu, davacı tarafça kaza tespit tutanağının sunulmadığını, bu nedenle mahkemece kusur konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davanın esastan reddi yerine yargılamaya devam edilecekse davacının özür oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi ve ilgili mevzuat gereği sigorta kapsamı dışında kaldığını, 2918 sayılı Kanun uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortasının sadece üçüncü kişilere verilen bedeni zararları karşıladığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla olası tazminat miktarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının hangi sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olduğunun ve kurumdan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde

: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince; Mahkememizce .....tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin .....tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yangılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı .....Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile .....Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak; 1/2'şer oranda davalılar .....Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile .....Şirketine verilmesine,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700‬,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim