bam hasren kazasından edenin bakirköy düzenine sıfatına neticesinde resen trafik

Anahtar kelimeler: Bam Hasren Kazasından Edenin Bakirköy Düzenine Sıfatına Neticesinde Resen Trafik

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2020

NUMARASI

: █████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Görülmekte olan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı davacı taraf vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dosyada yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 6.254,00-TL hasar bedelinin davalı ...yönünden █████/2016, davalı ... Sigorta yönünden █████/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine, 500,00-TL araç yoksunluk zararının davalılar ...yönünden müteselsilen sorumlu olmak üzere █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı istinaf başvurusunda araç yoksunluk süresinin 30 gün olması gerektiğini ve hasar bedelinden kıymet kazanma tenzili kalemi olarak indirilen 600,00-TL'nin yerinde olmadığını belirtmiştir. Bilirkişinin günlük araç kiralama bedeli olarak belirlediği 40,00-TL'ye de davacının herhangi bir itirazı mevcut değildir. Dolayısıyla davacının belirttiği bu talepleri kabul edilse dahi bulunan toplam tazminat ile mahkemenin hükmettiği tazminat arasındaki fark 1.240,00TL-'dir

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak █████/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, █████/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alındığında dava tarihi olan 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00-TL'ye çıkartılmıştır.

HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı █████/1990 gün ve ███████-███████ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı taraf vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince; ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine,

2/Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi6