samsunda törenine cenaze ştine bam yakınlarının hasren plaka kazasından edenin

Anahtar kelimeler: Samsunda Törenine Cenaze Ştine Bam Yakınlarının Hasren Plaka Kazasından Edenin

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: █████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenleri ... ve ... ...ın çocukları bulunan davacı ... ve ... ...ın bir yakınlarının Samsun'da yapılacak cenaze törenine katılmak amacıyla davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd Şti.'ne ait ... plaka sayılı araçla yolculuk etmekte iken, Amasya İli, Gümüşhacıköy İlçesi, Kıraçköy Mevkine geldiklerinde bu aracın, davalı ...'a ait, davalı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı traktör ve arkasındaki römorka çarpması neticesinde meydana gelen █████/2015 günlü trafik kazasında vekil edeni ...'ın ağır bir biçimde yaralandığını, ... ...ın ise hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın asli, diğer araç sürücüsü ...'nın ise tali kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunduğunu, bu nedenle kaza sonrasında adı geçen sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davacı Tugay ...ın tedavi giderlerine karşılık olarak █████/2016 tarihinde 4.300,00-TL, diğer vekil edenlerine de toplam 11.950,00-TL destek tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemelerin yetersiz kaldığını, ayrıca iş bu aracın davalı ... ... (-... Sigorta A.Ş. ile birleşmiştir) Şirketi nezdinde kasko + İMM sigortalı bulunduğunu, ... plakalı traktörün ise ZMM sigortası bulunmadığından, görülmekte olan davanın davalı ... Hesabı'na da yöneltildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) davacı ...'ın kendi yaralanmasından kaynaklı tedavi gideri zararına karşılık 20.000,00-TL, diğer davacıların ... ...ın ölümünden kaynaklı dest ekten yoksun kalma zararlarına karşılık olmak üzere, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL maddi tüm davalılardan; ayrıca, davacı ...'ın kendi yaralanması nedeniyle 30.000,00-TL, kardeşinin ölümü nedeniyle de 50.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminat ile diğer davacıların her biri için de ayrı ayrı bir çocuklarının yaralanması, diğer çocuklarının da ölümü nedeniyle 60.000,00'er TL manevi tazminatın (-sigorta şirketlerinin sorumluluğu maddi tazminatla sınırlı olmak kaydıyla) diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; █████/2021 günlü ıslah dilekçesi ile de davacılar ...için 5.000,00'er TL üzerinden açtıkları davada, █████/2021 tarihli bilirkişi raporu ile her iki davacı yararına toplam 212.874,41-TL destek tazminatı hesaplandığını ve dava öncesi yapılan ödemelerin güncellenmiş halinin düşümü ile de toplam 195.778,56-TL tazminat ödemesi gerektiğinin bildirildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için olan istek miktarını 116.204,80-TL'ye, davacı ... Konuş için olan istek miktarını ise 79.573,76-TL' ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Yargılama sırasında davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2016 tarihli dilekçe ile yargılama sırasında davalı ... Hesabı tarafından yapılan 18.841,00-TL'lik ödeme karşılığında iş bu davalı aleyhine açılan davadan feragat edildiği; müteakip davacılardan ... ...ın da █████/2026 tarihinde hayatını kaybettiği ve tek mirasçısının oğlu bulunan diğer davacı ... olduğu ve ...'ın babası tarafından açılan davaları devam ettirme iradesinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; iddia, savunma, feragat beyanı, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;

"Davanın Kısmen KABULÜ ile

A-Davacı ... yönünden

1-Davalı ... Hesabı yönünden Feragat Nedeniyle Reddine

a-Maddi tazminat talebi yönünden

1.159,00-TL tedavi giderinin davalılar ..., ...Ltd Şti yönünden █████/2015 tarihinden itibaren , ... Sigorta Şirketi , ... Sigorta A.Ş. yönünden Anonim Şirketi yönünden dava tarihi olan █████/2016 işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-Manevi tazminat talebi yönünden

1-30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-... ...ın vefatı nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ... Ltd Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B-Davacı ... yönünden

1-Maddi Tazminat yönünden 116.204,8TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden (278.049,07-TL poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (12.313,11-TL poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren, ... Hesabı Yönünden (712.330,87-TL poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren,... Ltd Şti. Yönünden █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Manevi Tazminat yönünden

1-... ...ın vefatı nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ... Ltd Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya Verilmesine,

2-...'ın yaralanması nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi Olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ...Ltd Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

C-... ... yönünden

A-Maddi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına

B-Manevi tazminat talebi yönünden

2-...'ın yaralanması nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ... Ltd Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak ... ... mirasçılarına miras payları oranında verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Hesabı vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş (-Birleşme neticesinde ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... Hesabı vekilinin istinaf nedenleri; görülmekte olan dava açılmadan önce 2918 sayılı KTK'nın 97.madde hükmü uyarınca vekil edeni kuruma davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca müteveffa ...'in aracın ön koltuğunda dava dışı ... ile birlikte oturduğu ve kazada hayatını kaybettiği dikkate alındığında müterafik kusurlu sayılması ve bu suretle hüküm altına alınan tazminatlardan indirim yapılması ve dahi hem ...'in hem de ...'ın hatır için taşındığı gözetilerek hatır taşıması indirimi uygulanarak sonuca ulaşılması gerektiği, tüm bunlardan ayrı, tazminat hesaplamasının da TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulamasıyla yapılması, hesaplamada yetiştirme gideri tenzilinin gözetilmesi gerekirken tüm bunların yapılmamış olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumları belirlenebilir olduğundan, daha sonra rücu davalarına sebebiyet verilmemesi amacıyla yani usul ekonomisi gözetilerek her bir araç bakımından sorumluluk kapsamının ayrı ayrı belirlenmesi, en azından yargılama giderleri ile vekalet ücretleri bakımından ayrıma gidilmesi gerektiğinin karar yerinde gözetilmemiş olmasının hatalı bulunduğu, kabule göre de; davacı yanın somut olayda hatır için taşındığı ve müterafik kusurlu olduğu dikkate alınarak, tazminat miktarlarının buna göre belirlenmesi gerekirken, bunun yapılmamış olmasının da doğru olmadığı ve tazminat hesaplamasında 1.8 teknik faiz uygulaması yerine prograsif rant uygulamasıyla düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının da isabetsiz bulunduğu, ayrıca tazminat hesaplamasının kaza tarihine göre değil güncel verilere göre yapılması halinde gelecek dönem zararına ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden faiz uygulanmış olmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

Davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş.) vekilin istinaf nedenleri ise; vekil edeni sigorta şirketinin sadece ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu dikkate alındığında, sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için ZMM Sigorta Poliçesinin teminat limitlerini aşan bir zararın mevcut olması gerektiği halde, bu olgu üzerinde durulmadan ilk derece mahkemesince müvekkili şirketin tazminatla sorumluluğu yoluna gidilmesinin hatalı olduğu, aynı şekilde kabule göre de sigorta şirketlerinin sorumluluklarının kapsamları miktar itibariyle farklı olduğu için hüküm altına alınan yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretine ilişkin belirlemelerde oranlama yapılması gerekirken, böyle bir ayrım yapılmadan hüküm tesis edilmiş olmasının de isabetsiz olduğu, tüm bunlardan ayrı sigortalı araç sürücüsü ...'ya atfedilen %30 kusur oranının hatalı bulunduğu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmediği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant uygulamasıyla hesaplama yapılmasının doğru bulunmadığı ve dahi yargılamada hayatını kaybeden ... ...ın bakiye bir zararı olmadığı halde ıslahla talep edilen 79.573,19-TL'lik miktar üzerinden vekil edeni yararına ret vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bunun yapılmamış olmasının hukuka aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara ve ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.(1)29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak █████/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00-TL'ye çıkartılmıştır.Her ne kadar; █████/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alındığında dava tarihi olan █████/2016 tarihi itibariyle kesinlik sınırının 3.000,00-TL olduğu kabul edilmesi gerektiği ileri sürülebilir ise de söz konusu düzenlemenin ilk derece mahkemesi kararından sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kesin nitelik taşıyıp taşımadığı hususunda dikkate alınamayacağı konusunda tereddüt bulunmamaktadır.

Ancak görülmekte olan davada davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı değil ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan kesinlik sınırı her bir davacı bakımından ayrı ayrı gözetilmelidir.

Somut olayda;

Davacılardan ... kendi yaralanmasına dayanarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle 20.000,00-TL maddi tazminat isteğinde bulunmuş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda da davacı ...'ın maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 1.159,00-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabı dışında kalan diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davacı ... ise; talep konuşu kazada hayatını kaybeden ... ...ın kızı olduğunu ve ...'in ölümüyle desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek 5.000,00-TL maddi tazminat talep etmiş, daha sonra bu talebini 116.204.80-TL arttırmış ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı ...' un maddi tazminata ilişkin talebi bakımından "116.204,8TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden (278.049,07-TL poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (12.313,11-TL poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren, ... Hesabı Yönünden (712.330,87-TL poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren,... Ltd Şti. Yönünden █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmamıştır.

Bu durumda istinaf eden davalılar aleyhine, davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminat tutarı 1.159,00-TL olup, istinaf yasa yoluna başvuran davalıların tümü bakımından, ilk derece mahkemesi tarafından verilen iş bu karar kesin nitelikte olduğundan yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Ayrıca; davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminat bakımından davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu tutulduğu tutar sadece 12.313,11-TL bulunduğundan, iş bu davacı yönünden verilen hüküm davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kesin nitelikte olup yasa yolu kapalıdır.

HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı █████/1990 gün ve ███████-███████ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı ... lehine kendi yaralanmasına bağlı talep kapsamında hüküm altına alınan maddi tazminata ilişkin olarak davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... Hesabı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının ve davacı ... 'un destek tazminatı zararına bağlı talebi nedeniyle hüküm altına alınan maddi tazminat bakımından davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle ayrı ayrı usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

(2)Davalı ... Hesabı vekilinin dava şartına ilişkin istinaf itirazına gelince;

█████/2016 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5.maddesiyle değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir.

Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir.

Olayımızda, davacı ...'ın yaralanması, ... ...ın da ölümüyle sonuçlanan trafik kazasına, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı traktörün sebebiyet verdiği, davacılar ... Konuk ve ... ...ın kızları olan ... ...ın ölümüyle uğradıkları destekten yoksun kalma zararının tazmini, davacı ... Kaplanın da kendi yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla eldeki davayı açmadan önce davalı ... Sigorta Şirketine başvuruda bulundukları ve bu başvuru neticesinde davacı tarafa bir miktar ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususta taraflar arasında da herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta isede;

Trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı traktörün hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı ... Hesabı'na eldeki dava açılmadan önce davacı tarafca başvuruda bulunulup bulunulmadığı, eğer böyle bir başvuru varsa bu başvurunun nasıl sonuçlandırıldığı konusunda ihtilaf mevcuttur.

Dava açan dilekçede, dava açılmadan önce davalı ... Hesabına başvuru yapılıp yapılmadığı yönünde somut bir açıklama bulunmamakla birlikte; davalı tarafın başvuru yapılmadığına ilişkin savunması üzerine verilen cevaba cevap dilekçesinde, başvuru yapıldığı beyan edilmiş ve davalı ... hesabı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2017 günlü dilekçede; huzurdaki dava öncesi davacılar vekili tarafından vekil edeni ... Hesabına başvuruda bulunulduğu ve yapılan aktüer inceleme sonucu davacı ...'a 18.841,00-Tl ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Bu durumda, davalı ... Hesabı bakımından görülmekte olan davada başvuru dava şartı noksanlığı olmadığı anlaşılmakla,mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı ... Hesabı vekilinin açıklanan hususu amaçlayan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

(3)Davalı ... Hesabı vekilinin ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin yukarıdaki bentlerde açıklanan hususlar dışında kalan diğer istinaf itirazlarına gelince;

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Dairemizce de benimsenen Yargıtay güncel içtihatlarına göre trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zarara ve /veya ölüme dayalı tazminat davalarında aktüer hesaplamanın TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve prograsif rant uygulamasıyla yapılması gerekmekte olduğundan ve ayrıca kaza tarihinde 25 yaşında olan yani yetişkin bulunan müteveffa ... ...' ın ölümüyle desteğinden yoksun kalan anne ve baba için yapılacak destek tazminatı hesaplamasında yetiştirme gideri tenzili yapılamayacağının belirgin bulunması ve dahi tazminat hesaplamalarının karar tarihine en tarihteki güncel veriler kullanılarak yapılması gereği Dairemizin de katıldığı yerleşik yargısal uygulamaların sonucu olmakla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalınarak açılan tazminat talepli bir davada alacağın tamamı bakımından herhangi bir ayrım yapılmaksızın temerrüd tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru bulunduğundan; mahkemece yetiştirme gideri tenzili yoluna gidilmeyerek ve taleple bağlı kalınmak suretiyle yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olmasında istinaf edenlerin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre hukuka aykırılık bulunmamasına;

Her ne kadar istinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından müteveffa ...'in ön koltukta oturduğu ve emniyet kemeri takmadığı bu nedenle müterafik kusurlu sayılarak belirlenen destek tazminatından indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de; dosya kapsamında ölenin kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı yönünde somut bir belirleme mevcut olmadığı gibi, trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın arkasındaki gübre yüklü römorka , ölenin içinde bulunduğu aracın sağ ön ve orta kısmıyla çarpması şeklinde meydana gelen, ön koltukta oturan her iki iki kişinin ölümü ve birden çok kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan böyle bir kazada, çarpan aracın ön kısmında yolculuk eden müteveffanın emniyet kemeri takıp takmamasının sonuca bir etkisi olmayacağının belirgin olması karşısında mahkemece müterafik kusur indirimi yoluna gidilmeksizin sonuca ulaşılmasının doğru olmasına;

Bundan ayrı; istinaf eden davalılar müteveffa ...'in bulunduğu araçta hatır için taşındığını ileri sürerek hatır taşıması indirimi yapılması yönünde istemde bulunmuşlar ise de; davalı .... Ltd. Şirketine ait araçta yolculuk eden davacının ne sebeple, her hangi bir karşılık olmaksızın veya bedel alınmaksızın taşındığını gösterir soyut iddia dışında herhangi bir somut iddia ileri sürülmediğinden, mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasının somut olayın özelliklerine uygun bulunmasına;

Tüm bunlardan ayrı; 2918 sayılı KTK'nun 88 ve TBK'nun 61 ve devamı madde hükümleri ile yine TBK'nun 162 ve devamı madde hükümlerine göre; sigortacı dahil, haksız eylem sorumlularından her biri teselsül hükümleri uyarınca tam tazminatla yükümlü olduklarından, kusursuz olan veya bir miktar kusurlu bulunan davacı taraf, yasanın verdiği müteselsil talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe, kendi kusuru dışında kalan tüm kusur sorumlularının tamamına veya bir kaçına ya da birine karşı dava açarak uğradığı zararın tamamının giderilmesini isteyebileceğinden, davacı taraf dışında kalan diğer kişi veya kişilere ait kusur oranlarının ne olduğunun zarar sorumlularının kendi iç ilişkilerini ilgilendiren bir husus olup, kusursuz olan zarar görene karşı ileri sürülemeyen, ancak rücuda dikkate alınabilecek bir durum olması karşısında, mahkemece kazaya sebebiyet veren araç sürücülerinin kusur durumlarına göre herhangi bir ayrıma gidilmeksizin istinaf eden davalıların davacı ... yararına hükmolunun maddi tazminattan ve bu tazminata bağlı olarak düzenlenen yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine ilişkin sorumluluk bakımından birlikte sorumlulukları yoluna gidilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, istinaf yasa yoluna başvuranların incelenen diğer tüm istinaf başvuru sebeplerinin de isabetsiz bulunmasına göre; davalı ... Hesabı vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından yapılan sair tüm istinaf başvurularının da reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,

1/Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024, █████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın davacı ...'ın kendi yaralanması nedeniyle yararına belirlenen maddi tazminata ilişkin hüküm bölümüne yönelik olarak davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvuruları ile davacı ... yararına belirlenen maddi tazminata ilişkin hüküm bölümüne yönelik olarak davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte ayrı ayrı açıklanan açıklanan nedenlerle HMK'nın 341, 346 ve 352 madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE;

-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024, █████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararına karşı davalı ... Hesabı vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından yapılan diğer tüm istinaf başvurularının ise (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen sebeplerle HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Sigorta Şirketi'nin istinaf talebi esas yönüyle incelenmediğinden iş bu davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 2.004,28-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... Hesabı ve ... Sigorta Şirketi'den davacı ... yararına belirlenen ve esas incelemesine tabii tutulan maddi tazminat ( -116.204,80 -TL) bakımından birlikte alınması gereken 7.937,95-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan toplam 4.009,30-TL harcın düşümü ile bakiye kalan 3.928,65-TL harcın davalılar ... Hesabı ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5/İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise yapan davalı üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026