moda haftası anlamsal işitsel görsel ilanına düzeyde itirazda ihtimali ibareli

Anahtar kelimeler: Moda Haftası Anlamsal İşitsel Görsel İlanına Düzeyde İtirazda İhtimali İbareli

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

MAHKEMESİ

: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişilerin 2022/... başvuru numaralı "mimh metaverse istanbul moda haftası" ibareli başvurusunun ilanına karşı, müvekkili tarafından, karıştırılma ihtimali gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu, davalı kurumca yapılan inceleme neticesinde markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2024/M-6898 sayılı kararı ile nihai olarak itirazlarının reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, zira davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet müvekkili markaları arasında aynılık/benzerlik bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2024/M-6898 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Markalar Dairesinin kararına karşı tebliğden itibaren iki ay içerisinde YİDK nezdinde itiraz edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, itiraz edilmemesi halinde Daire kararının ilgilisi yönünden kesinleşeceği ve YİDK nezdinde incelenmesinin talep edilemeyeceği, iki aylık sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu, Markalar Dairesi kararına ve itiraz edilmeyerek kesinleşen hususlara karşı dava açılamayacağı, davacı hakkında tesis edilmiş YİDK kararının varlığının, iptal davasının dinlenilme şartı olduğu, dava konusu olayda ise 2022/... sayılı başvurunun yayımına dava dışı ... ve ... (...) Genel Sekreterliği tarafından itiraz edildiği, itirazın Markalar Dairesi tarafından incelenerek karara bağlandığı, Markalar Dairesinin bu kararına karşı da sadece ... tarafından itiraz edildiği, davacı... A.Ş. tarafından Markalar Dairesi nezdinde yapılmış herhangi bir itirazın bulunmadığı, yani zorunlu idari başvuru yolunun tüketilmediği, dolayısıyla işbu davacı hakkında verilmiş bir YİDK kararının da bulunmadığı, dava dışı ... Genel Sekreterliği tarafından Markalar Dairesi kararına yapılan itirazın YİDK’in 2024-M-6898 sayılı nihai kararıyla reddedildiği, YİDK’in 2024-M-6898 sayılı kararının iptali talebiyle ... tarafından ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ile de dava açıldığı ve bu dosyada davacı vekilinin 20.08.2024 tarihinde davadan feragat ettiği, işbu davadaki davacı tarafın, 2024-M-6898 sayılı YİDK kararının tarafı olmadığı, zorunlu idari başvuru yolunun davacı tarafından tüketilmediği, bu nedenle de işbu davayı açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.