Anahtar kelimeler: Darlığından İstemli İleriye Yoğunluğu Ötürü Bedelli Dinlenildikten Hazır Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararMAHKEMESİ
: Ankara 12. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.03.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...... A.Ş. ile müvekkili banka arasında 08.05.2015 tarihli 7.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabı kat ettiklerini, verilen süre içerisinde borç ödenmeyince ilamsız icra takipleri yaptıklarını, yapılan takiplerin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. ve Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyalarında yapılan icra takiplerine vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... ... A.Ş.'nin banka kredi müşterisi olup muaccel bir borcun tahakkuk etmemesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, ... ve ...'nun kefil olup kefalet yükümlülüğü gereği sorumluluklarının bulunduğunu ve davanın onlar yönünden de hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, iki ayrı icra dosyasının birleştirilmesinin abesle iştigal olup yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ile bankanın alacaklarının hesaplandığı, davalıların itirazların haksız olduğu, kefaletlerin geçerli olduğu gerekçesiyle Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/.... E. sayılı dosyasında davalı ...'nun 537.247,12 TL asıl alacak, 37.729,28 TL işlemiş faiz, 1.886,46 TL ... toplamı 576.862,86 TL'lik kısma yaptığı kısma itirazın iptali ile takibin bu davalı yönünden bu değer üzerinden devamına, ayrıca meri teminat mektuplarından kaynaklanan 6.301.200,00 TL'nin depo edilmesine ilişkin talebe yaptığı itirazın iptali ile söz konusu bedelin depo edilmesine, davalı ...'nun 537.247,12 TL asıl alacak, 35.473,98 TL işlemiş faiz, 1.773,70 TL ... toplamı 574.494,80 TL'ye yaptığı itirazın iptali ile takibin bu tutar ile devamına, davacının kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak tutarı 38.088,75 TL'ye %30.24, borçlu cari hesap ve nakde dönüşen alacaklardan kaynaklanan 499.158,37 TL'ye takip tarihinden itibaren %72 oranında faiz uygulanmasına, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/.... E. sayılı dosyasında yapılan takibe davalı ... tarafından yapılan itirazının kısmen iptali ile 2.314.010,00 TL asıl alacak, 394.933,77 TL işlemiş faiz, 19.746,69 TL ... toplamı 2.728.690,46 TL üzerinden takibin devamına, icra takip tarihi olan 08.04.2016 tarihi itibari ile bu kefilin sorumlu olduğu depo tutarının 4.001.200,00 TL olarak uygulanmasına, davalı kefillerin depo talebine konu tutar 08.04.2016 tarihi itibari ile 4.001.200,00 TL olmakla birlikte 50.000,00 TL ve 250.000,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının 17.07.2017 tarihinde 2.700.000,00 TL tutarında teminat mektubundan kalan 400.000,00 TL'lik kısmın 17.07.2017 tarihinde iade edilmiş olması nedeni ile depo talebine konu edilen tutarın halihazırda 3.351.200,00 TL olarak uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, hukuki yarar dava şartı olduğundan davanın sonuna kadar bu şartın mevcut olması gerektiği, her ne kadar sadece davacı vekili istinaf yoluna başvurmuşsa da hukuki yarar dava şartı olduğundan resen bu hususta istinaf incelemesi yapılabileceği, dosya kapsamına göre bir kısım teminat mektuplarının bankaya iade ediliği, bir kısmının da nakte çevrildiği, bu miktarlarla alakalı olarak davacı tarafın depo talebi konusuz kaldığından İlk Derece Mahkemesince bu miktarlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, kamu düzenine ilişkin olduğundan bu hususun resen dikkate alınmasının doğru olacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile a) Ankara 8 İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasında; davalı ... ...'nun itirazının 537.247,12 TL asıl alacak (borçlu cari hesap kredisi ve nakde dönen alacaklardan kaynaklanan 499.158,37 TL+ kredili mevduat hesabından kaynaklanan 38.088,75 TL), 37.729,28 TL işlemiş faiz ve 1.886,46 TL ... olmak üzere toplam 576.862,86 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, gayri nakit alacağa ilişkin itirazın iptali talebi yönünden davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ...'nun 11.05.2015 tarihli 2.356.000,00 TL bedelli, 15.06.2015 tarihli 579.200,00 TL bedelli ve 01.06.2015 tarihli 416.000,00 TL bedelli teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakit alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin toplam 3.351.200,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesini teminen takip talebindeki koşullarla devamına, davalı ...'nun itirazının 537.247,12 TL asıl alacak (borçlu cari hesap kredisi ve nakde dönen alacaklardan kaynaklanan 499.158,37 TL + kredili mevduat hesabından kaynaklanan 38.088,75 TL), 35.473,98 TL işlemiş faiz, 1.773,70 TL ... olmak üzere toplam 574.494,80 TL için iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, davacının kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak tutarı 38.088.75 TL'ye %30.24, borçlu cari hesap ve nakde dönüşen alacaklardan kaynaklanan 499.158,37 TL'ye takip tarihinden itibaren %72 oranında faiz uygulanmasına, hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 115.372,57 TL icra inkar tazminatının (davalı ...'in 114.898,96 TL'lik kısmı ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)-Ankara 19. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı dosyasında; davalı ...'nun itirazının 1.711.119,42 TL asıl alacak 394.933,77 TL işlemiş faiz ve 19.746,69 TL ... olmak üzere toplam 2.125.799,88 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %72 oranında faiz uygulanmasına, hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 425.159,98 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakit alacağa ilişkin itirazın iptali talebi yönünden davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ...'nun 11.05.2015 tarihli 2.356.000,00 TL bedelli, 15.06.2015 tarihli 579.200,00 TL bedelli ve 01.06.2015 tarihli 416.000,00 TL bedelli teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakit alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin toplam 3.351.200,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesini teminen takip talebindeki koşullarla devamına, c) .... İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı ve.... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı icra takiplerinde takip konusu ... ... numaralı 11.05.2015 tarihli 50.000,00 TL miktarlı ve ... ... numaralı 29.05.2015 tarihli 200.000,00 TL teminat mektuplarının tamamen, ... ... numaralı 11.05.2015 tarihli 2.700.000,00 TL tutarlı teminat mektubundan da tazmin edilmeyen 400.000,00 TL'nin depo edilmesine ilişkin dava yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ..... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı icra takibinde 602.890,58 TL nakit alacak yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, itirazın iptali talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 8. bendinde davalı kefiller ile ilgili depo talebine konu edilen tutarın hali hazırda 3.351.200,00 TL olarak uygulanmasının belirtilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da teminat mektupları ile ilgili aynı miktara hükmedilmesine ve bu işlemin aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.