llll bam yarı hasren müteveffa ona anadolu kazasından plakalı edenin

Anahtar kelimeler: Llll Bam Yarı Hasren Müteveffa Ona Anadolu Kazasından Plakalı Edenin

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

Birleşen İstanbul Anadolu 4.asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas Sayılı Dosya

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Asıl davada, davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2015 tarihinde, müteveffa llll ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve ona bağlı olan ... plakalı yarı römorku ile seyir halindeyken, dava dışı sürücü ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı iş makinesi ile çarpışması sonucu lll ...'ın vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) şimdilik, davacı eş ... ve çocuklar ... için ayrı ayrı 3.000,00- TL olmak üzere toplam 9.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin cevabında özetle; ... plakalı araç ve ona bağlı ... plakalı yarı römorkun kaza tarihi olan 22.06.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olmadığını belirterek, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekilinin 02.08.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce davalı şirkete yazılı başvurusu sonrasında alınan aktüerya raporu dahilinde 07.09.2015 tarihinde davacı eş... için 122.976,00 TL, kızı ... için 9.055,00 TL ve oğlu Harun ... için 1.325,00 TL maddi tazminatı olmak üzere toplam 133.356,00 TL maddi tazminat ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ ESAS SAYILI DOSYADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2015 tarihinde, müteveffa lll ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve ona bağlı olan ... plakalı yarı römorku ile seyir halindeyken, dava dışı sürücü ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı iş makinesi ile çarpışması sonucu Halil ...'ın vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ( belirsiz alacak) şimdilik, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere;davacı ..., ... için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş den, ayrıca davalı Muammer ve Hafize için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından Temerrüt tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, müvekkil sigorta şirketi konu poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına almış olduğundan işletenin sorumlu olmadığı bir hususta sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirket söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından █████/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde; davacı ... yönünden, ... hesabından toplam 106,249,77- TL, ... Sigorta şirketinden toplam 208.111,71-TL; davacı ... yönünden, ... hesabından toplam 35,469,65-TL, ... Sigorta şirketinden toplam 53,897,42-TL, davacı ... yönünden, ... hesabından toplam 11,811,89-TL, ... Sigorta şirketinden toplam 18,469,31,TL, davacı ... yönünden, ... hesabından toplam 4,112,68-TL, ... Sigorta şirketinden toplam 9.521,56- TL,temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

1-Davacılar..., Harun ... ve ... tarafından davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat DAVALARININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Davacılardan Harun ... tarafından davalı ... Hesabı aleyhine açılan maddi tazminat davanın REDDİNE,

3-Davacı... tarafından davalı ... Hesabı aleyhine açılan maddi tazminat davasının bedel arttırılmış haliyle kabulüne, 106.249,77-TL'nin kısmi ödeme tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı ... tarafından davalı ... Hesabı aleyhine açılan maddi tazminat davasının bedel arttırılmış haliyle kabulüne, 4.112,68-TL'nin kısmi ödeme tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

1-Davacılar ..., ..., ... ... ve ... tarafından davalı...şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davalarının bedel arttırılmış halleriyle kabulüne,

-18.469,31-TL'nin temerrüt tarihi █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

-53.897,42-TL'nin temerrüt tarihi █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

-208.111,71-TL'nin temerrüt tarihi █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı...'a verilmesine,

-9.321,56-TL'nin temerrüt tarihi █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

2-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... Hesabı aleyhine açılan maddi tazminat davalarının bedel arttırım dilekçesi ile arttırılmış haliyle kabulü ile,

-11.811,89-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından kısmi ödeme tarihi olan █████████ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

- 34.469,65-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından kısmi ödeme tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davalı ... Hesabı vekili ile davalı...şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... hesabının istinaf nedenleri; dosyada mevcut kusur bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, çelişkinin giderilmesi amacı ile dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek ATK bünyesindeki genişletilmiş uzmanlar heyetinden rapor aldırılmasını talep edilmesine rağmen talebin değerlendirilmediği, müteveffanın kazadan önceki gelir belgesinin dosyaya sunulması gerektiği, aski halde müteveffanın geliri hususunda bordro ve SGK kayıtları esas alınarak asgari ücret olarak belirlenmesi gerekirken, emsal ücret araştırması ile bildirilen gelir üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, kaldı ki müteveffa SGK'lı çalışan olup resmi maaş bordrosuna göre asgari ücret ile çalıştığı, progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, 18.08.2017 tarihinde 17.000 TL olarak yapılan ödemenin hükme esas alınan raporda dikkate alınmadığı, sadece müvekkil kurum tarafından 07.09.2015 tarihinde yapılan ödemenin dikkate alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda. müvekkil kurum tarafından 07.09.2015 tarihinde yapılan ödeme tarihinde zararın ne kadarının karşılandığının tespiti yapılmasına karşın güncel veriler ile yapılan hesaplama sonrasında yapılan ödemenin mahsup edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğuna yöneliktir.

Davalı...şirketi vekilinin istinaf nedenleri; sigortalı araç sürücüsü olan müteveffanın vefatı nedeniyle ortaya çıkabilecek tüm | tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu ve genel şartlar gereğince poliçe teminatı dışında olduğu, tespit edilen kusur oranlarının çelişkili olduğu ve çelişkinin giderilmediği, faiz türünün yasal, faizin başlangıç tarihinin ise dava tarihi olması gerektiğine yöneliktir.

Asıl ve birleşen dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

(1)Dosya kapsamından görülmekte olan davanın, davacı ... 'a velayeten... tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak adı geçen vekil tarafından açıldığı, davacının; yargılama sırasında reşit hale geldiği, ancak; tebligatların davacının reşit olmasıyla birlikte vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği gibi istinaf dilekçesinin dahi vekalet görevi sona eren vekil tarafından sunulduğu anlaşılmakta olup, reşit olan davacının bizzat verdiği vekaletnameye dosya kapsamında ve UYAP sisteminde rastlanmamıştır.

Hakkındaki dava velisi tarafından açılan ve takip edilen çocuk, dava sırasında ergin olursa velisinin yasal temsilci sıfatı sona erer. Bundan sonra davanın, ergin çocuk tarafından veya vekalet verdiği bir avukat tarafından takip edilmesi gerekir. Aksi halde velinin yaptığı veya veliye karşı yapılan tüm işlemler geçersiz olur. Ehliyet konusu dava şartlarından olup, hakim tarafından kendiliğinden gözetilmelidir. Davacı ... yargılama sırasında ergin olduğuna göre, ebeveynin çocuğu görülmekte olan davada temsil etme olanağı kalmadığından, onun tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak vekilin davaya takip yetkisi de bulunmamaktadır. Mahkemece bu durumda, yargılama sırasında reşit olduğu anlaşılan ... 'a davetiye çıkartılıp duruşmada bulunması sağlanarak davaya bakılması ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan ve resen gözetilmesi gereken dava şartı (taraf ehliyeti) üzerinde durulmadan işin esasına geçilerek davanın sonuçlandırılmış olması doğru olmamıştır.

(2) Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; kazada ölen mütevaffa (destek) ... tır şöforü olduğu ve çalıştığı sırada kazanın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davaya konu kazada davacıların desteğinin ölümü nedeniyle iş kazasına dayalı yapılan araştırmada, İstanbul Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 28.05.2021 tarihli müzekkere cevabında hak sahiplerine 22.06.2015 tarihli kazaya istinaden herhangi geçici iş göremezlik ödeneği yada rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş ve bilirkişi tarafından bu müzekkere cevabına göre hesaplama yapılmış ise de Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, İzmit Sosyal Güvenlik Merkezinin yazılan müzekkereye 05.03.2021 tarihli cevabında, ölümlü iş kazası geçirmiş olan müteveffa ...'ın hak sahiplerine..... tahsis numarası ile bağlanan iş kazası ölüm geliri dosyasının gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmakla mahkemece olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ( Bknz. Yargıtay 4 HD'nin ,25.12.2023 gün, ██████████ Esas, ██████████Karar sayılı ilamı)Eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez.

Sonucu itibariyle, davalılar ... Hesabı ve...A.Ş vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının az yukarıda açıklanan nedenlere münhasır kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre de sair istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına ve yukarıda işaret edilen şekilde araştırma ve işlem yapıldıktan sonra taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yeni bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,

1/Davalı ... Hesabı vekili ile davalı...A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas, ████████ K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,

2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

-Dairenin kaldırma kararının gerekçesi ve şekline göre davalılar vekillerinin sair istinaf nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

3/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalılara iadesine,

4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026