çarparak cismani bam mesuliyet hasren kazasından sürücüsü edenin anadolu nezdinde

Anahtar kelimeler: Çarparak Cismani Bam Mesuliyet Hasren Kazasından Sürücüsü Edenin Anadolu Nezdinde

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ███████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2019 günü sürücüsü tespit edilemeyen, davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkili davacı ...'ye çarparak yaralanmasına neden olduğunu, araç sürücüsünün olay yerinde durmadığından kaza tespit tutanağı tutulamadığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ama ödeme yapılmadığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu beyanla şimdilik (HMK 107) 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Mahkemece aldırılan kusur raporu ile, ...' nın kazada kusurlu olduğu, kazada yaya olarak bulunan ...' nin ise meydana gelen kaza da herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığının belirlendiği, Hacettepe Üniversitesinden alınan maluliyet raporunda kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre maluliyet tayinine yer olmadığı belirtilmiş ise de bu tespite ilişkin sayfa altında yer alan bilgi notunda, mahkememizin █████/2021 tarihli ara kararında beliritlen yönetmelik olan çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik uyarınca trafik kazalarına bağlı özürlülük ölçütü tespitinin tam olarak tespit edilemeyceği gerekçesi ile Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ekinde yer alan cetvellerin kullanıldığının belirtildiği, █████/2019 tariihinden sonra meydana gelen kazalarda,18 yaşından küçükler için kullanılması gereken yönetmelik ''çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik'' olmakla, bu yönetmeliğe göre maluliyet tespitinin mümkün olmaması halinde '' çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği'' ne göre maluliyetin belirlenmesinin hakkaniyete uygun olacağı, bu nedenle '' çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği'' ne göre yapılan hesaba itibar edilerek, TRH 2010 hesap tablosuna göre teknik faiz indirimsiz yapılan hesaplama doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 100.463,44 TL olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle 8 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı, sigorta şirkerine başvurunun teslim tarihinin █████/2019 olduğu, bu tarihten 8 iş günü sonrası olan █████/2019 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, şeklindeki gerekçeyle,

a-Davanın kısmen kabulü ile 100.463,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatının reddine, şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; bidayet mahkemesinin kararı yasa ve usule aykırı kararın kaldırılmasına, davacı çocuğun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyetinin olmaması sebebiyle davanın reddine, iş bu talebin kabul edilmemesi halinde kusur durumundaki çelişkinin giderilmesi için Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına ve her halükarda davanın reddine karar verilmesine, kararın ittihazına kadar icranın tehirine, masraf ve ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesine yöneliktir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi █████/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013-█████/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015-█████/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, █████/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, yaralananın çocuk olması halinde ise █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin █████/2022 tarihli █████████ E- █████████ K sayılı ilamı)

Bu durumda kaza tarihinin █████/2019 olduğu gözetildiğinde maluliyete ilişkin belirlemenin " Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" yaralananın çocuk olması halinde ise █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir.

Mahkemece aldırılan █████/2021 tarihli Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı ...'nin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığının belirlendiği, raporun bilgi notunda da Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre uygun cetvel bulunmadığından tespit yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, Yerel Mahkemece maluliyeti tespit edilmeyen davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kaza tarihinde geçerli olmayan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesabı yaptırılarak sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ███████ Esas - ████████ Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,

a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırıldığı anlaşılan 1.718,74-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,

b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren yapan üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ███████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

a/Davanın REDDİNE,

b/Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ile 343,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 397,4‬0 TL'lik harcın mahsubu ile bakiye 334,60 TL karar harcının davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

c/Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

ç/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

d/ Davalı tarafından yapılan 114,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

e/1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

3/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026