garajından çıkmak giderken cismani evinin arkasında kayseri plaka yazildiği oğlu

Anahtar kelimeler: Garajından Çıkmak Giderken Cismani Evinin Arkasında Kayseri Plaka Yazildiği Oğlu

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

İSTİNAF KARARININ

VERİLDİĞİ TARİH

: █████/2026

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Dairemizce verilen karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarihli, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile bozulmakla yeniden yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile evinin garajından çıkmak için geri geri giderken aracın arkasında olan oğlu davacı ...'e çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacının kaza nedeniyle ağır yaralandığını, hayati tehlike atlattığını, sağ bacağında kırık başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezikler, ezilmeler, şişlikler, sıyrıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, yatarak tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ██████████ Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, davacının yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvurunun █████/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak yasal süre içinde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini 127.887,53 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ZMMS poliçesine göre sigortacının sorumluluğunun işletenin sorumluluğu esasına dayandığını, davalı şirketin işletenin kusuru oranında davacıya karşı sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketinin sigortalı işletenin ya da araç sürücüsünün 3. şahıslara karşı vermiş olduğu zararları tazmin ile sorumlu bulunmadığını, olayda ...'in sigortalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda işbu davanın da davacısı olduğunu, yani zarar gören kişinin bir 3. şahıs olmadığını, ...'ın kazada yaralanmasında ...'in sorumluluğunun bulunduğunu, kusurun %100'ünün ...'de olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığını, davacı ...'in de kusurlu olduğunu, davacının bu kazadan dolayı daimi maluliyete uğradığını kabul etmediklerini, ZMMS Genel Şartları'nda teminat dışında kalan hallerin belirtildiğini, zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek taleplerin teminat dışında tutulduğunu, bu itibarla bakıcı giderleri yönündeki talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik bedelinin de sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının bu tarihten itibaren faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 120.113,53 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 7.674,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 127.787,53 TL maddi tazminatın █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limit olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davacı yararına davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... A.Ş. vekili, süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermekle birlikte bakıcı giderleri adıyla tazminata hükmettiğini, bakıcı giderlerinin zarar verici olguya bağlı olarak oluşan dolaylı zarar mahiyetinde olduğundan tazmininin yasaya uygun olmadığını, maluliyet oranı ve zarar hesaplamasının yasaya uygun yapılmadığını, bakıcı giderlerinin tazmini gerekeceği kabul edilse bile, geçici bakıcı giderleri hesaplamasında bulunan tutarın kusur oranı ile çarpılmadığını, bilirkişi raporunda 2019 yılı işlemiş dönem süresinin 3,83 ay olması gerekirken 12 ay alındığını ayrıca bilirkişi raporunda mağdurun aktif gelir toplamında matematiksel hata bulunduğunu, kusur nispeti hakkında itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek bu nedenlerle öncelikle tehiri icra talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ÖZETİ :

Dairemizin █████/2022 tarihli, █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı karar ilamıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 119.216,94 TL sürekli iş göremezlik, 7.674,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 126.890,94 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve ıslah dilekçesinde talep edilen sürekli iş göremezlik zararı talebinin 896,59 TL'lik kısmı bakımından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı ... A.Ş. vekili, süresi içinde verilen temyiz dilekçesinde özetle; ücretli fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indirimininin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınmayacağını, asgari geçim indiriminin dikkate alınmak suretiyle belirlenen ücrete göre hak sahiplerinin zararlarının hesaplanmasının isabetsiz olduğunu, kusur yönünden yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirtmiştir.

YARGITAY İLAMI

: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi neticesinde █████/2025 tarihli, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda, davacının yaralandığı ... tarihli kazada; aracın malikinin ve kazaya sebebiyet veren sürücünün babası olduğu, adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda sürücü babaya araç kullanımından %80, baba olarak çocuğunun bakım ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmeme nedeniyle %20 oranında kusur yüklendiği anlaşılmaktadır. Eldeki başvuru, █████/2018 doğumlu davacı ...'e velayeten kanuni temsilcileri olan anne ve babası tarafından açılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da, temsil kayyımı atanması için yeterlidir. Eldeki davada baba davacı çocuğun yasal temsilcileri ise de, trafik kazasına baba %100 oranında kusur yüklenmiş olup, hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle, yasal temsilci olan babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilciler, küçüğü temsil edemez. Bu durumda mahkemece, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle Dairemizce verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İade edilen dava dosyası Dairemizin █████████ Esas sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yeniden yapılan yargılama sırasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarihli, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma kararına uyulması halinde, bozma ilamı kapsamında inceleme yapılması ve karar verilmesi gerekir.

Uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmiş, bu konuda Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın sonucu beklenilmiştir.

Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı gerekçeli kararı ile davacı küçük ...'e ...'in kayyım olarak tayinine karar verildiği ve bu kararın █████/2026 tarihli kesinleştiği görülmüştür. Av. ... tarafından ... kayyımı ...'in vekaletname örneğini dava dosyasına sunmuştur. Davacı ... kayyımı ...vekili duruşmada açılan davaya muvafakatlarının olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler esas alındığında; ... tarihinde davacı çocuğun yaya olarak bulunduğu, davacının babası olan ...'in kullandığı ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın geri geri garajdan çıktığı sırada gerçekleşen trafik kazasında davacı çocuğa çarpması nedeniyle davacının yaralandığı, bu kaza sırasında 1 yaş 4 aylık olan davacı çocuğun kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince alınan █████/2021 havale tarihli kusur raporu dosya kapsamı ve olayın gelişim şekliyle uyumlu olduğundan davalının kusur raporu bakımından yaptığı istinaf itirazlarının yerinde olmadığıanlaşılmıştır. Öte yandan, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan ... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun mevcut olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığından ve müteselsil sorumluluk ilkesi dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu tutulmaları gerektiği dolayısıyla araç sürücüsünün kusuruna göre maddi tazminat hesaplaması yapılması gerektiği yönündeki istinaf itirazının yerinde olmadığı açıktır.

Davalı tarafın istinaf dilekçesinde herhangi bir sebep ve açıklamaya yer verilmeksizin sadece maluliyet oranının hatalı olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca bu istinaf itirazıyla sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde, mahkemece Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde ve Yasa'ya uygun şekilde oluşturulmuş bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli maluliyet raporunun tekniğine uygun ve denetime elverişli şekilde hazırlandığı, bu rapor uyarınca davacının maluliyet oranının %6 olarak kabul edilmesinin doğru olduğu ve davalı tarafın aksi yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 6704 sayılı Yasa'yla değişik 90, 92, 93, 97 ve 99. maddelerinin kimi yönlerden Anayasa'nın bir kısım hükümlerine aykırılık oluşturacağından bahisle yapılan itiraz başvuruları üzerine, ... günlü ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarihli, ███████ Esas ve ███████ Karar sayılı ilamında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun █████/2016 tarihli ve 6704 sayılı Yasa'nın 3. maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "... ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda .." ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan "... ve genel şartlarda..." ibaresinin; aynı Kanunun 92. maddesine 6704 sayılı Yasa'nın 4. maddesiyle eklenen "i" bendinin; Anayasa'ya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle, davalı sigortacının sorumluluğunun kapsamının █████/2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde yapılan değişiklikle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'na göre belirleneceği kabul edilemez. Dolayısıyla da █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5. maddesinin (b) bendine göre sigorta şirketinin kalıcı sakatlık raporu alınana kadar tedavi sürecindeki bakıcı giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı düzenlemesinin olayımızda uygulanma imkanı kalmayıp bakıcı giderlerinden de davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru olup davalının bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıkları yönündeki istinaf itirazı yerinde bulunmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E:█████████, K:█████████ sayılı ilamı da aynı yöndedir.).

Mahkemece hükme esas alınan █████/2021 havale tarihli hesap raporunda işleyecek pasif dönem zararı hesaplanırken AGİ dahil edilmeksizin asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşıldığından aksi yöndeki davalı istinafı yerinde bulunmamıştır. Ancak hesap bilirkişisi raporunda 2019 yılı için işlemiş dönem zararı hesaplanırken kaza tarihinin ... olduğu nazara alınıp 2019 döneminin 3,83 ay olarak kabulü ile dönem geliri 7.005,14 TL %6 maluliyet karşılığı 420,30 TL olarak hesaplanması gerekirken hatalı olarak 12 ay üzerinden hesaplama yapılıp 1.316,89 TL zarar hesabı doğru olmamıştır. Dolayısıyla davalı vekilinin bu kapsamdaki istinaf itirazı yerinde olup davalının istinaf başvurusunun bu hususa münhasır olmak üzere kısmen kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; davalının istinaf başvurusu kısmen kabul edilip ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sürekli iş göremezlik zararının 119.216,94 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bu konuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-)Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden kurulması amacıyla Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarihli, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, hükmün düzeltilerek yeniden tesisine,

B-) 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; 119.216,94 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 7.674,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 126.890,94 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

2-)Davacının 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve ıslah dilekçesinde talep edilen sürekli iş göremezlik zararı talebinin 896,59 TL'lik kısmı bakımından maddi tazminat talebinin REDDİNE,

3-)Alınması gereken 8.667,92 TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL harç ve 435,78 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.177,74 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 435,78-TL tamamlama harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-)Davacı tarafça yapılan 54,40 TL ilk dava açma gideri, 136,00 TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 350,00 TL ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın fatura gideri ile 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.140,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 2.123,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 16.70 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-)HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7-)Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 996,59 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.309,70 TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bakiye 10,30 TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

C-)İstinaf ve temyiz yargılaması yönünden;

1-)Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.182,50 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya iadesine,

2-)Davalı tarafından yapılan Yargıtay'ın bozma öncesi 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 97,70 TL tehir-i icra harcı ve 40,00 TL posta masrafı ile temyiz aşamasında yapılan 51,50 TL elektronik tebligat gideri ve 73,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 424,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-)İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna ve temyiz kanun yoluna başvuranlar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,

4-)Temyiz harçları ile ilgili Yargıtay'ca değerlendirme yapıldığından yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,

5-)İstinaf yargılaması sırasında 3 celse duruşma açıldığından 4.2000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,

Dair, davacı ... kayyımı ...vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026