Anahtar kelimeler: Darlığından İstemli İleriye Yoğunluğu Ötürü Antalya Dinlenildikten Hazır Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Davanın reddiİLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.03.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirketin 16.10.2019 tarihine kadar tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğunu, adı geçen kişinin davacı şirketteki hissesini dava dışı...'e devrettiğini, davacışirketin ortağı ve yetkilisinin şirketteki payını devretmesinden ve şirket yetkililiğinin sonaermesinden sonra, şirketin yeni yönetimi tarafından defter ve kayıtlarda varlığı görülenalacağın akıbetinin araştırıldığını ve alacağın araç satış işlemlerinden kaynaklandığının anlaşıldığını, alacağın ödenmesi için yaptıkları tüm başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle,... Genel İcra Dairesinin ███████████ E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalışirketin borca ve takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek .... Genel İcra Dairesinin███████████ E. sayılı dosyasında asıl alacak olan 2.880.000,00 TL’lik kısmına yapılan itirazınıniptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından yapılan araç devirişlemi ile ilgili davalı şirkete fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafında da bu faturalarındeftere işlendiğini, araç bedellerinin ödendiğini, bunun yanında ayrıca her ne kadar davacı yan tarafından söz konusubedellerin banka kanalı ile ödenmesi gerektiği yönünde iddia olsa da bu hususun doğruolmadığını, zira davalı şirket ve davacı şirketin iştigal konusunun araç satım işi olmadığını, bu kalemlerin ticari defterlerde taşıtlar hesabına kaydedildiğini, davalı şirket yetkilisinin yıllarca harcadığıemek ve sermaye ile maliki olduğu birçok mal varlığının uluslararası bir mafya örgütü tarafından baskı ölüm tehditleri ile çok komik birrakama nerede ise bu işletmelerin yıllık cirosu olan bedele Verteks Lımıted'e devredildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerinin kesin delil niteliği taşıdığı, incelenen ticari defterlere göre davalı şirketin, noter satış sözleşmelerinde satış bedelinin nakit olarak alındığı yönündeki beyanların aksine satış bedellerini ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile resmi belge olan noter satış senetlerinde, araç bedellerinin alındığının açıkça yazıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 204/1 hükmü uyarınca düzenleme şeklindeki noter senetlerinin sahteliği ispat oluncaya kadar kesin delil niteliğinde olduğu, ticari defterlerdeki kaydın lehe delil olması için, defter kaydının aksinin kesin delille ispatlanamamış olmasının gerektiği, somut olay bakımından ise defterlerin aksinin noter satış belgeleriyle ispatlandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, itirazın iptali talebine ilişkindir.B.Değerlendirme ve GerekçeDavaya konu araçların noter satış sözleşmeleri 24.05.2019 tarihi olup her iki şirket de noter sözleşme tarihinden sonra 25.05.2019 tarihinde bu araçlarla ilgili bilgileri defterlere işlemiştir. Her iki şirketin ticari defterleri de usulüne uygun tutulmuş ve birbirini doğrulamakta olup bu defterlere göre davacı şirkete araç bedelleri ödenmemiştir. Davalı şirket araç satış bedelleri kadar borçlu olduğunu noter senetlerinden sonra defterlere işleyerek davacı şirkete araç satış bedelleri kadar borçlu olduğunu yani araç bedellerinin ödenmediğini dolaylı olarak kabul ettiğinden mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.