ters cismani girerek bam hasren yöne motosiklete plaka ara sevk

Anahtar kelimeler: Ters Cismani Girerek Bam Hasren Yöne Motosiklete Plaka Ara Sevk

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025 Tarihli (Gerekçesi █████/2025 Tarihli) Ara Karar

NUMARASI

: ████████ Esas

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 20.10.2021 tarihinde ters yöne girerek müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş,

Yargılama aşamasında sunduğu 20.11.2025 tarihli dilekçe ile; dosya kapsamına alınan maluliyet raporu, kusura ve tazminat miktarına yönelik raporlar ile müvekkilinin zararının belirlendiğini, davalı ... adına kayıtlı tek bir taşınmaz bulunduğunu, bilirkişi raporunun sunulmasının akabinde davalı tarafın akrabaları tarafından aranarak, kendileri ile anlaşılmaması halinde var olan gayrimenkulün elden çıkartılacağının söylendiğini belirterek davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalı ...'in adına kayıtlı İstanbul ili Beşiktaş ilçesindeki taşınmazın kaydına davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 21.11.2025 tarihli ara karar ile; talep dilekçesi, bilirkişi raporu, incelenen bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının ihtiyati haciz talebinin %15 oranında teminat karşılığında kabulü gerektiği kanaati ile;

"İhtiyati haciz talebinin 2.000.000,00 TL yönünden kısmen kabulü ile;

Maddi ve manevi tazminat 2.000.000-TL üzerinden % 15'i olan 300.000,00-TL TUTARINDA TEMİNAT MEKTUBU SUNULMASI VEYA AYNI MİKTARDA NAKTİ TEMİNATIN YATIRILMASI HALİNDE, davalılar ... ve ...' in borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE,

2-Davalıdır şerhi konulması talebinin dava konusu olmadığından reddine" karar verilmiş, ara karara karşı davalılar ... ve ... vekilinin itirazının 16.12.2025 tarihli celsede değerlendirilmesi neticesinde, gerekçesi 18.12.2025 tarihinde açıklanan ara karar ile; itiraz eden davalılar vekilinin itirazlarının yasada tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, takdir edilen teminatın makul olduğu gerekçesi ile;

"Mahkememizce verilen 21.11.2025 tarihli ihtiyati haciz kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine" karar verilmiş, ara karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilinini istinaf nedenleri; mahkeme ara kararının gerekçesiz olduğu, müvekkillerinin mal kaçırma girişiminde bulunulduğu iddiasının ispatlanamadığı, henüz esasa ilişkin bir karar verilmediğinden vadesi gelmiş bir alacaktan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, alınan bilirkişi raporlarına itiraz ettikleri ve henüz ek rapor alınmadığı için yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılmış olmasının ihtiyati hacze itirazlarını ortadan kaldırmayacağı hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.

Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Somut olayda; davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Bununla birlikte, dosya kapsamında yer alana kaza tespit tutanağı, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusura yönelik rapor, aktüer bilirkişi raporu ile davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen raporlar göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, alacağın, trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle kaza tarihinde muaccel olduğu ve talep edilen alacak kalemlerinin rehin ile temin edilmemiş olduğu göz önüne alındığında, ihtiyati haciz istemine ilişkin koşulların gerçekleşmesi nedeniyle, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, davalı ... ve ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası kapsamında alınan█████/2025 tarihli, gerekçesi █████/2025 tarihli ara kararına yönelik davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... ve ... tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.█████/2026