Anahtar kelimeler: Darlığından İstemli İleriye Yoğunluğu Ötürü Bursa Ret Toplantısına Dinlenildikten Hazır
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Bursa 3. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.03.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 10.10.2020 tarihli genel kurul toplantısına şirket ortaklarından ... ve ...'ın vekaleten, ...'ın asaleten katıldığını, diğer ortak...'ın hiç katılmadığını, yapılan toplantı neticesinde şirketin nev'inin değiştirilip anonim şirkete dönüştürülmesine karar verildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 186. maddesi gereğince tür değişikliği raporu hazırlanması gerekirken bunun hazırlanmadığını, ayrıca kararın TTK'nın 189/1-c hükmünün aradığı pay ve paydaş çoğunluğu ile alınmadığını ileri sürerek anılan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; alınan kararın hukuka uygun olduğunu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin tür değişikliğine ilişkin genel kurul kararında 3/4 sermaye çoğunluğunun sağlandığı, ancak 3/4 pay çoğunluğunun sağlanamadığı, ayrıca Kobi nitelikli işletmelerde tür değişikliği raporunun TTK'nın 186/3 hükmüne göre ortaklarını tümünün onaylaması halinde alınmayabileceği belirtilmiş iken davacının olumlu oyunun bulunmadığı, diğer ortak...'ın ise toplantıya hiç katılmadığı, oylamada bu şartın da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin tür değişikliğine ilişkin yasal şartları sağlamayan 10.10.2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan tür değişikliği kararının iptaline karar karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, limited şirket genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2.TTK'nın 189/1-c hükmü gereği limited şirketlerde, sermayenin en az dörtte üçüne sahip bulunmaları şartıyla, ortakların dörtte üçünün kararıyla tür değişikliği kararı alınabilir. Davaya konu genel kurul kararı 4 ortaklı şirketin iki ortağının olumlu oyu ile alındığından bu durumun yaptırımı iptal değil yokluktur. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince davaya konu genel kurul kararının yokluğunun tespitine karar verilmesi gerekirken iptaline karar verilmiş olması resen bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. SONUÇ
: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca resen temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Davanın KABULÜ ile; davalı ... San. ve .... A.Ş.'nin tür değişikliğine ilişkin yasal şartları sağlamayan 10.10.2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan tür değişikliği kararının İPTALİNE,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile davalı ... San. ve .... A.Ş.'nin tür değişikliğine ilişkin 10.10.2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan tür değişikliği kararının yokluğunun tespitine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğininBölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.