Anahtar kelimeler: Haklarnın Çarpıtıldığı Tehditvari Yazarın Köşesinde Wwwcom Ölçüsüz Veriliş Mesnetsiz Yazının
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas - █████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin "www...com" isimli internet sitesinin █████/2023 tarihli sayfasında "..." isimli yazarın köşesinde yayınlanan "... ?" başlıklı yazının veriliş biçimi yönünden haber maksadı ve kastını aşan ölçüsüz, mesnetsiz, somut durumun çarpıtıldığı, tamamen gerkeçk dışı , ağır hakaretler içeren, iftira ve tehditvari nitelik taşıyan yazı sebebiyle müvekkillerinin kişilik haklarnın ağır bir surette ihlal edildiğini belirterek her bir müvekkili adına ayrı ayrı 0,03 kuruş tutarında manevi tazminatın haksız fiilin ilk başladığı tarih olan █████/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, https://www...com/...-cnn-...-URL adresinde yayınlanan yazının yayınlanmasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davalı şirketin basın ile ilgili haber ve bilgileri sektöre özel duyumları ve perde arkası bilgileri yayınlayan bir haber sitesi olduğunu, dava konusu haberde hiçbir ifade hiçbir eylem hukuka aykırı olmadığı gibi eleştiri sınırları dışına da çıkılmadığını, haberin toplum üzerinde yaratacağı etki ve okunurluğunun sağlanması hem başlığını hem de içeriğinin veriliş şekli ile yakından ilgili olup bu sebeple yayının ilgi çekici bir şekilde yapılmasının hukuka uygun görüldüğünü, kişilik hakkı ihlaline sebebiyet veren bir haber olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacı şirketin tüzel kişiliğine haiz olduğu, davalının davalının da tüzel kişiliğe haiz olarak aynı sektörde faaliyet gösterdiği, uyuşmazlığa konu haber içeriklerinde kamu yararının bulunduğu, öz ile biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, haberlerin güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğu, olayların gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarıldığı, dava konusu yazının basın özgürlüğü kapsamında kaldığı, halkın, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olma hakkının olduğu, basının da bu doğrultuda olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve sorumlu olduğu, güncel olan konulara ilişkin haberlerin gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verilerek iddia kapsamında ve eleştiri sınırları içerisinde aktarıldığı, bu itibarla yayının basın özgürlüğü kapsamını aşmadığı ve davacı ... bakımından doğrudan kişilik haklarına ve diğer davalı ... A.Ş. bakımından ticari itibarına saldırı mahiyetinde bulunmadığı, dava konusu haber içerikleri ve ifadelerin tehdit ve hakaret içeriğinde bulunmadığı, bu iddialar kapsamında bir cezai soruşturmanın da bulunmadığı ve yine iddiaların ispatına yarar başkaca delil ibraz edilmediği, anlaşılmakla davanın reddine,..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu yayında davalının iddialarının tamamen gerçeğe aykırı ve iftira niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin suça konu eylemler için sessiz kaldığı, yolsuzluk yapılmasında aracı olduğu isnatlarında bulunulduğunu, isnatların eleştiri ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bu ithamların müvekkillerinin itibarını zedelediğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Basın yoluyla kişilik haklarının ihlali sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir.Dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici sebeplere, davaya konu yayın bir bütün olarak değerlendirildiğinde, güncel olan konuların gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verilerek iddia kapsamında ve eleştiri sınırları içerisinde aktarılmış olmasına, kullanılan ifadelerin ağır ve sert eleştiri niteliğinde olup hakaret niteliği taşımamasına ve özle biçim arasındaki denge korunmuş olmasına, dava konusu haberde kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kalmasına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilini istinaf istemini reddi gerekir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas █████████ Karar sayılı █████/2024 günlü kararına yönelik davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubuyla bakiye 304,40 TL harcın davacılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6-Karar tebliği ve harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi Dairemizce yapılmasına, harç ve avans iadesi işlemleri ile 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, █████/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2026