gbp ışıklı geçmekte ışıkta kavşakta zmss çarparak müzakere yolun seyir

Anahtar kelimeler: Gbp Işıklı Geçmekte Işıkta Kavşakta Zmss Çarparak Müzakere Yolun Seyir

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: 13/6/2024

NUMARASI

: ████████ (E) - ████████ (K)

DAVANIN KONUSU

: Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ

: 7/5/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki, davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosikletin 18/7/2012 günü seyir halinde iken, ışıklı kavşakta yeşil ışıkta yolun karşısına geçmekte olan davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacıların kaza nedeniyle 2.909,84 GBP tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 40.000 TL davacı, ... için 20.000 TL, davacı ...için 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetli, toplanmasını istediği kanıtları bildirerek, dolaylı zararlardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını bildirmiştir.Davalı davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 1.144,67 GBP maddi tazminatın davalı ...'dan 18/7/2012 gününden, davalı sigorta şirketi yönünden 3/4/2015 gününden itibaren devlet bankalarının GBP ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı çocuk için 30.000 TL, davacı anne için 15.000 TL, davacı baba için 15.000 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 18/7/2012 günüden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna ... AŞ vekili başvuran dilekçesinde özetle, tedavi gideri, estetik, seyahat, psikolojik seans, hastane, bakım, konaklama ve giyim gibi diğer tazminat talebine ve hesaplanmasına itirazlarının bulunduğunu, anılan kalemlerin teminat dışında olduğunu, tedavi giderlerinin ise Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini; kabul anlamına gelmemesi koşuluyla sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması nedeniyle sigortalının kusursuz olması durumunda kusur yüklenemeyecek şirketten tazminatta talep edilemeyeceğini; hükmün döviz üzerinden verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada GBP para cinsi üzerinden hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu, bu durumun infazda duraklamaya neden olduğunu, ferilerin hatalı hesaplandığını, faizin de yanlış belirlendiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.Katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 10'uncu maddesinin 4'üncü fıkrası uyarınca manevi tazminat davasının, maddi tazminatın veya parayla değerlendirilmesi olanaklı diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı kalem olarak hükmedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin gerekçelik kararında ise hatalı vekâlet ücretine hükmedildiğini, maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri bakımından ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.25/2/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 gün ve 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59'uncu maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98'inci maddesinde trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanacağı öngörülmüştür. Motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketleri ile işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülükleri 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla KTK'nin 98'inci maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk davalı SGK'ye geçmiştir.Bununla birlikte hemen belirtmek gerekir ki, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen KTK'nin 98'inci maddesi uyarınca, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri (tedavi yol gideri vb.) ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir.Bu durumda belgeli olmayan tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan zarardan SGK sorumlu olmayıp zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunun devam etmesi karşısında, ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin, belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiş; Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı uyruğundaki davacıların, belgesiz tedavi giderlerini anılan ülkede sarf ettikleri, böylece zararın, anılan ülkede geçerli Great Britain Pound (GBP) cinsinden para olarak ortaya çıktığının anlaşılması karşısında, maddi tazminatın GBP cinsinden para olarak belirlenmesinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.Diğer yandan, hükmolunan GBP cinsinden tazminata, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş; hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda, kolluk görevlerince düzenlenen kaza tespit tutanağında trafik ışıklı tabelada kırmızı şeridin kimin tarafına yandığının belirlenememesi dikkate alındığında, sahibi olduğu, davalı ... AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı, yönetimindeki ...motosikletle seyir halinde iken, Pegasus Otel trafik ışıklarına geldiğinde, aynı kavşaktaki yaya geçidinden geçmek isteyen davacı ...'e çarpan davalı sürücü ...'ın, maddesinde belirtilen karayollarından faydalananların trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorunda olduklarına ilişkin KTK'nin 47/c; sürücülerin kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hazlarını azaltmak zorunda olduklarına ilişkin anılan Kanun'un 52/a maddesine aykırı davranması nedeniyle %50; yaya geçidinden geçişi sırasında yol üzerinde bulunan hareket halindeki araçların kendisine zarar verebileceğini ön görerek gerekli önlemleri alması bu hareketi ile trafiği engelleyecek ve kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek davranışta bulunmaması gerekirken, yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamayan davacı ...'in %50 oranında kusurlu olduğunun bildirilmesi böylece davalı sürücü ...'ın yönetimindeki motosiklet ile davacı ...'in kaza sırasındaki konumları ve adı geçen davalı sürücünün davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Ancak, davacı vekilleri dava dilekçesinde, davaya konu kazada yaralanan müvekkili davacı ...'in ülkesine döndükten sonra uzun süre tedavisine devam etmek zorunda kaldığını, davaya konu kaza nedeniyle müvekkillerinin yurt dışındaki yakınlarıyla telefon görüşmeleri için 650 GBP, Türkiye'de satın altığı ilaçlar için 4,58 GBP ödediklerini, davacı ...'in zarar gören ayakkabı ve tişörtünün değerinin ise 70 GBP olduğunu, müvekkillerinin havaalanından evlerine taksiyle dönüş için 40 GBP ödediklerini bildirmiş; adı geçen davacının ülkesinde devam eden tedavisi nedeniyle hastaneye yaptıkları yolculuk bedelinin 11,20 GBP, ödedikleri otopark üzerinin 28 GBP, pratisyen hekime gitmek için ödedikleri yolculuk bedelinin 3,20 GBP, otopark bedelinin ise 1,20 GBP olduğunu beyan etmiş; davaya konu kazada oğlunun yaralanması nedeniyle 7 gün işe gidemeyen ve aylık net gelirinin 2.794 GBP, haftalık kazancının ise 1.397 GBP olan davacı Lee Morrisin 1.397 GBP maddi kaybının olduğunu; aylık kazancı 1.018,65 GBP, haftalık kazancı ise 254,66 GBP olan ve İngiltere'ye erken dönmek zorunda kalması sebebiyle ücretsiz izin hakkını yitiren davacı ...'in uğradığı haftalık kazanç kaybının karşılanması gerektiğini; davacı ...'in davaya konu kazadan sonra ortaya çıkan ciddi psikolojik sorunları nedeniyle 29 seans süren tedavi karşılığında 290 GBP, seyahat sigortalı katılıp payı olarak davacı ailenin 160 GBP ödediğini ileri sürerek toplam 2.909,84 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 6/2/2020 tarihli raporda, davaya konu 29 seans psikolojik tedavi sürecinin kaza ile nedensellik bağının bulunduğu, istenen 650 GBP iletişim bedeline ilişkin operatör faturası vb. iddiayı ispat eden belgenin dosyaya sunulmadığı, diğer pratisyen, tabip, ilaç, ulaşım ve seyahat sigortası katkı paylarının ise makul tedavi giderleri harcamaları olarak değerlendirilebileceği; kıyafet ile anne ve babanın kazançlarına ilişkin belgelerin dosyaya sunulmasına karşın, dolaylı zarar olarak değerlendirilebileceği belirtilmiş; hükme esas alınan bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 19/2/2024 tarihli raporda ise, davacı ...'in Türkiye'de alınan ilaç bedelinin 4,58 GBP, İngiltere'de 7 kez Darent Valley hastanesine ulaşım giderinin 11,20 GBP; hastane otopark ücretinin 28 GBP; 2 kez pratisyen hekime ulaşım giderinin 3,20 GBP; 2 kez pratisyen hekime gidildiğinde otopark giderinin 1,20 GBP; 29 seans psikolojik tedavi giderinin 290 GBP olduğunu; davacının alnındaki kesiği ve dizindeki laserasyonun pansumanı için ülkesindeki iyileşme sürecinde 500 TL pansuman gideri ödemiş olabileceği; GBP cinsinden paranın, kazanın meydana geldiği 18/7/2012 günündeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB) efektif satış kurunun 2,8286 TL olduğu bildirilmiştir.Somut uyuşmazlık yukarıda açıklanan ilkeler ışığında değerlendirildiğinde, davacılar vekillerinin dava dilekçesinde talep ettiği, kazada yaralanan davacı ...'in anne ve babası olan davacılar ...ve ...'in kazanç kayıpları ile ödedikleri ileri sürülen seyahat sigortalı katılıp payı, telefon iletişim gideri, havaalanı ulaşım gideri, "dolaylı zarar" niteliğinde olması nedeniyle, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan hallere ilişkin A.6'ncı maddesinin "k" bendi uyarınca ZMSS teminatı kapsamında değildir. Bu itibarla davalı sigorta şirketinin, Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında kalan, belgesiz tedavi gideri niteliğindeki Türkiye'de alınan ilaç bedeli 4,58 GBP, İngiltere'de 7 kez Darent Valley hastanesine ulaşım gideri 11,20 GBP; hastane otopark ücreti 28 GBP; 2 kez pratisyen hekime ulaşım gideri 3,20 GBP; 2 kez pratisyen hekime gidildiğinde otopark gideri 1,20 GBP; 29 seans psikolojik tedavi gideri 290 GBP; davacının ülkesindeki pansuman gideri 176,76 GBP (500 TL / 2,8286 GBP); davacının iyileşme süresi boyunca gereksinim duyacağı tek taraflı kol askısının 265,14 GBP (750 TL / 2,8286 GBP) olmak üzere toplam 780,08 GBP; Maddi Zararlar Teminatı kapsamında kalan kazada zarar gören ayakkabı ve tişörtün bilinen değeri olduğu kabul edilen 40 GBP olmak üzere toplam 820,08 GBP'nin, davacı ...'in kusuru oranında %50 indirim yapıldıktan sonra, 410,04 GBP maddi tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, davacı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı diğer zararlar dahil edilerek yazılı biçimde nihai karar verilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Diğer yandan, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10'uncu maddesinin 4'üncü fıkrası uyarınca manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi olanaklı diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından ayrıca avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, tek vekâlet ücretine hükmolunmasında; kabule ve uygulamaya göre yapılan incelemede ise, sorumluluğu kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan ZMSS limitleriyle sınırlı olan davalı sigorta şirketinin, hüküm fıkrasında sorumlu olduğu limitin gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

I-Davacılar..., ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin nihai kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,

Buna göre

1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.144,67 GBP madde tazminatın, (davalı ... AŞ'nin 410,04 GBP maddi tazminattan, 225.000 TL sağlık gideri teminatı, 22.500 TL maddi zarar teminatı limitiyle sorumlu olması koşuluyla), davalı ...'dan 18/7/2012 gününden, 410,04 GBP maddi tazminattan sorumlu olan davalı ... AŞ'den ise 3/4/2015 gününden itibaren işleyecek devlet bankalarının GBP cinsinden para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ...için 15.000 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 18/7/2012 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek adları geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan maddi tazminatın (GBP cinsinden paranın davanın açıldığı tarihteki TCMB efektif satış kuruna göre) tutarına göre belirlenen 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcından maddi tazminat talebine isabet eden 38,39 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 389,21‬ TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan manevi tazminatın tutarına göre hesaplanan 4.098,60 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcından manevi tazminat talebine isabet eden 273,25 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 3.825,35 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

5-Maddi tazminat davası bakımından, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13'üncü maddesinin 1'inci ve 2'nci fıkraları uyarınca, GBP cinsinden paranın davanın açıldığı tarihteki TCMB efektif satış kuru dikkate alınarak, kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 4.422,66 TL vekâlet ücretinin, davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacılara verilmesine,

6-Manevi tazminat davası bakımından, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10'uncu maddesinin 1'inci fıkrası ile 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen,

a-17.900 TL maktu vekâlet ücretinin, davalı ...'dan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'e verilmesine,

b-15.000 TL vekâlet ücretinin, davalı ...'dan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı...'e verilmesine,

c-15.000 TL vekâlet ücretinin, davalı ...'dan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'e verilmesine,

7-Davacılar tarafından harcanan 21.100 TL bilirkişi rapor gideri, 525 TL posta ve tebligat gideri, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekâletname suret harcı olmak üzere toplam 21.656,80 TL yargılama giderinden, GBP cinsinden paranın davanın açıldığı tarihteki TCMB efektif satış kuru dikkate alınarak belirlenen davanın kabul ve ret oranına (64.422,66 / 91.242,74) göre hesaplanan 15.338,42 TL yargılama giderinin, davalı ... AŞ'nin 1.049,73 TL yargılama giderinden sorumlu olması koşuluyla, davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı ... AŞ tarafından harcanan 96,80 TL vekâletname suret harcından ibaret yargılama giderinden, GBP cinsinden paranın davanın açıldığı tarihteki TCMB efektif satış kuru dikkate alınarak belirlenen davanın kabul ve ret oranına (64.422,66 / 91.242,74) göre hesaplanan 28,45 TL yargılama giderinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davalı ... AŞ'ye verilmesine; bakiye yargılama giderinin davalı ... AŞ üzerinde bırakılmasına,

9-Davacılar tarafından peşin ödenen ve maddi tazminat davasında hükmolunan karar ve ilam harcından mahsup edilen 38,39 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacılara verilmesine,

10-Davacılar tarafından peşin ödenen ve manevi tazminat davasında hükmolunan karar ve ilam harcından mahsup edilen 273,25 TL karar ve ilam harcının, davalı ...'dan tahsil edilerek, davacılara verilmesine,

11-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,

II-İstinaf incelemesi bakımından ;

1-Davacılar ile davalı ... AŞ tarafından peşin ödenen istinaf karar ve ilam harçlarının, istenmesi durumunda, davacılar ile davalı ... AŞ'ye ayrı ayrı geri verilmesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından harcanan posta gideri 360 TL, istinaf başvuru harcı 1.683,10 TL olmak üzere toplam 2.043,10 TL yargılama giderinin, davalı ...'dan tahsil edilerek, davacılara verilmesine,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... AŞ tarafından harcanan istinaf başvuru harcı 1.683,10 TL'den ibaret yargılama giderinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davalı ... AŞ'ye verilmesine,

4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 7/5/2026