Anahtar kelimeler: Sınai Sınıf Fikri Yaptıkları Markalar Ret Haklar Şartı Eksiklikleri Ankara
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibaresinin 9, 35... . sınıf mal ve hizmetler yönünden tescili için yaptığı ███████████ sayılı başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-b ve 5/1-c hükümleri uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, dava konusu başvurunun bir bütün halinde slogan niteliği taşıdığını, tescili istenen mal ve hizmetler yönünden ayırt edici olduğu gibi tanımlayıcılığının bulunmadığını, dava konusu ibarenin müvekkiline ait internet sitesinde "hepsipay cüzdanım" aldı uygulamanın tanıtımında kullandığını, anılan ibarenin müvekkil ile özdeşleştiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, "hızlı öde hep" ibarelerinin turuncu renkle, "kazan" ibaresinin mor renkle yazıldığı, "kazan" kelimesinin altında ... şeklinde yatay düzlemde çizilmiş şerit figürü bulunduğu, markanın genel görünümünde "..." ibaresinin bir bütün olarak ön plana çıktığı, bu ibarenin iki ayrı cümlenin birleştirilmesi ile oluşturulmuş slogan niteliği taşıdığı, "hızlı öde" ibaresi tüketiciye tavsiye veren cümle niteliğinde olup, "hızlı öde" tavsiyesinin ilgili tüketici kesimince yerine getirilmesi halinde "hep kazan" şeklinde sonuç cümlesi ile tüketici kesiminin tavsiyenin yerine getirilmesiyle fayda sağlayacağının ifade edildiği, dava konusu ibarenin, davaya konu mal ve hizmetleri de içine alacak şekilde, bu mal veya hizmetlerden faydalanmak isteyen ilgili tüketici kesiminin, satın alma aşamasında gerçekleştireceği ödeme sürecini tanımlayan, bu ödeme süreci ile ilgili belli bir metod öneren, bu metoda uyulması halinde ilgili tüketici kesiminin fayda sağlayacağı fikrini hemen ve ilk bakışta, herhangi bir ayrıca zihni çabaya gereksinim duymaksızın ilgili tüketici kesimine veren, yaratıcı olmayan, şaşkınlık vermeyen, beklenmedik nitelikte olmayan, kendisini oluşturan sözcüklerle oynama içermeyen klasik bir slogan niteliğinde olduğu, bu şekilde dizayn edilmiş bir sloganın dava konusu mal ve hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliği bulunmayan, bu mal ya da hizmetlerin satın alınmasına yönelik ödeme sürecine ilişkin açıklamada bulunan tanımlayıcı bir ibare olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu, davacının Markalar Dairesi kararına itirazında ileri sürmediği kullanım sonucu ayırt edicilik iddiasının dava konusu başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada tartışılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.