Anahtar kelimeler: Protezle Ampütasyon Protezin Kafede Oturmakta Bacağında Zmss Çarparak Müzakere Aralıklarla
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40.HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ (E) - ████████ (K)DAVANIN KONUSU
: Maddi TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın █████/2018 tarihinde kafede oturmakta olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu ve müvekkilinin sol bacağında yapılan ampütasyon nedeniyle hayatına protezle devam ettiğini, belirli aralıklarla protezin değişimi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL protez gideri ve 100 TL yol masrafı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından öncelikle davacıya █████/2018 tarihli ibranameye istinaden █████/2018 tarihinde 263.398,91 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin davacı tarafından yeterli görülmeyerek müvekkili şirkete karşı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyası kapsamında maddi tazminat talebiyle dava açıldığını, söz konusu dosya kapsamında tarafların sulh olduğunu ve davacının davasından feragat ettiğini, imzalanan sulh ve ibraname protokolüne istinaden müvekkili şirket tarafından █████/2022 tarihinde 131.083,93 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı taraf yapılan sulh protokolüne istinaden sürekli iş göremezlik, sürekli bakıcı, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri vs. talebi ile poliçeye bağlı herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, varsa feragat ettiğini kabulle bu ödeme ile davalı sigorta şirketini kayıtsız şartsız ibra ettiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı talep ettiği alacak kalemlerinden sulh ve ibra protokolü ile feragat ettiğinden her halükarda davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; taraflar arasında █████/2018 tarihinde sulh ve ibra protokolü imzalandığı, davacının hiçbir alacağı kalmadığını kabul ederek tüm haklarından feragat ettiği, sulh protokolüne istinaden davacıya tazminat ödemesinin yapıldığı, ibranamenin iptali için dava açma süresinin dolduğu, eldeki dava ile taraflar arasında akdedilen ibraname dikkate alınarak davacının talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sol bacağında yapılan ampütasyon işlemi nedeniyle hayatına protezle devam ettiğini, belirli aralıklarla protezin değişimi gerektiğini, protezin değişimi ve bakımı için belirli aralıklarla Ankara'ya gittiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin ampütasyon nedeniyle karşılamak zorunda kaldığı tüm protez, protez bakımı ve yol giderlerinden ZMSS poliçesinin tedavi klozu limiti kadarıyla sorumlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2023/4-914 E. ████████ Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ileride meydana gelecek protez giderlerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, mahkemece feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de söz konusu feragatin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi, bakıcı giderlerini kapsamakta olup protez ve buna ilişkin yol giderlerini kapsamadığından davanın reddedilmesinin haksız olduğunu, protez giderlerinin süreç içerisinde müvekkilinin sürekli olarak karşı karşıya kaldığı bir masraf kalemi olup 2018 yılında yapılan sulh protokolüne dayanılarak mevcut protez ve yol giderine ilişkin taleplerin reddinin müvekkili yönünden ciddi bir hak kaybı yarattığını, kaldı ki protez ve yol giderlerini kapsamayan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak imza altına alındığı sulh protokolüne istinaden bu giderlerin karşılanmamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının protez bedeli ve yol gideri istemine ilişkindir.Dosyada bulunan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih █████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı Kaan Karadeniz tarafından davalı ... AŞ aleyhine █████/2018 tarihinde ... plakalı aracın neden olduğu kaza sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle dava açıldığı, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, UYAP'tan yapılan sorgulamada tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine █████/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İbra kavramı 6098 sayılı TBK'nın 132. maddesinde; "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda; dosyada bulunan "Kesin mutabakatname, ibraname, feragatname, makbuz" başlıklı █████/2018 tarihli belgenin incelenmesinde, davacı tarafından fazlaya dair hakların saklı tutulması şartıyla imzalandığı, bu durumda kayıtsız ve şartsız bir ibradan bahsedilemeyeceğinden alınan ibraname bu yönü ile geçersiz olup içerdiği miktarla sınırlı olarak makbuz hükmündedir.Dosyada bulunan ve taraflar arasında düzenlenen tarihsiz "Sulh ve ibra protokolü" başlıklı belgenin incelenmesinde ise aynı kaza nedeniyle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyasındaki tazminat talebine ilişkin olarak ibra içerdiği, protez giderini kapsamadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenle, dosya kapsamında dava konusu talebi kapsayan geçerli bir ibraname olmadığı gözetilerek işin esasa girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026