plakanın ekipleri ekiplerince firmadan çevrildiğini kiraladığını oto bahse fiilden polis

Anahtar kelimeler: Plakanın Ekipleri Ekiplerince Firmadan Çevrildiğini Kiraladığını Oto Bahse Fiilden Polis

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: 2026/6

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE ...MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: █████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... .... Ltd. Şti. isimli firmadan 01.03.2023 tarihli uzun dönem oto kiralama sözleşmesi ile ... plakalı ... marka aracı kiraladığını, 01.07.2024 tarihinde bahse konu aracın müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'ın kullanımındayken polis ekipleri tarafından çevrildiğini ve polis ekiplerince müvekkiline araçta kullanılan plakanın sahte olduğunun bilgisinin verildiğini, polis ekiplerinin müvekkili şirket yetkilisinden araç kiralama firması yetkilisinin ifadelerini aldığını, kiralama şirketi yetkililerinin ifadesinden anlaşıldığı üzere aracın davalı şirketten sıfır olarak satın alındığını ve bahse konu plaka hatası başlangıçta satıcı firmanın aracı hatalı bir şekilde satmış olmasından kaynaklı olduğunu, aracın satın alınmasına ilişkin kiralayan firmanın faturasının da mevcut olduğunu, polis ekiplerince müvekkili şirket yetkilisine 32.170TL para cezası kesildiğini, ceza tutarının müvekkili şirket tarafından ödenmesi gerekmiş olduğunu ve müvekkili şirketin 32.170TL maddi zararının oluştuğunu, bu zararın tazminin gerektiğini, ... bünyesinde faaliyet gösteren ve önemli bir emlak danışmanlık firması olan ticari anlamda iyi bir itibarı olan müvekkili şirketin, davalı satıcı firmanın hukuka aykırı ve kusurlu davranışları sebebiyle ticari itibarının zedelendiğini, müvekkil şirketin manevi zararının da tazmininin gerekmekte olduğunu, 32.170TL maddi zararın ve 500.000 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; 14.02.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından ......LTD. ŞTİ.'ne ... şasi numaralı ... marka 2022 model, sıfır km araç satışı gerçekleştirildiğini, 14.02.2023 tarihinde araç tescil işlemleri tamamlanarak ... plaka ile aracın tescil edilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe yürütülen bu işlemlerde her iki belgede de açıkça görüleceği üzere ... olarak plaka tescili gerçekleştirildiğini, ortada bir yanlışlığın söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, Plakanın basımı yapılan Şoförler Odası Kağıthane Şubesi'nin plaka basım ücreti ödeme belgesinde de ... numaralı plakanın basım ücreti olduğu açıkça görüldüğünü, herhangi bir yanlışlığın söz konusu olmadığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, aracın ......Ltd. Şti. tarafından satın aldıktan sonra, şirkete tesliminin yapıldığını, aynı şirketin 01.03.2023 tarihinde aracı ... A.Ş.'ye kiraya verdiğini, aracın ... A.Ş. tarafından kullanılıyorken 01.07.2024 tarihinde polis çevirmesine girmiş olduğunu, aracın üzerinde ... plaka olduğu tespit edildiğini, tescil plakası olan ... plakasıyla uyuşmadığından dolayı ''sahte plaka'' şüphesi ile tutanağın tutulduğunu, trafikten men işleminin gerçekleştirilmiş olduğunu, 32.170 TL para cezasının kesildiğini, araç sahibinin ......Ltd. Şti. daha sonra aracın tescil belgeleriyle birlikte giderek, aracın plaka basımı sırasında sehven basılmış olduğu gerekçesini sunarak aracını trafikten aldığını, dava dilekçesinde adı geçen ... A.Ş. ile müvekkili şirketin hiçbir bağlantısının olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu şirketle bağlantısının olmadığını ve hiçbir sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı yanın maddi zarar tazminat talebinin muhatabı müvekkil şirketin olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davacı şirketin davadışı ... .... Ltd. Şti. isimli firmadan 01.03.2023 tarihli uzun dönem oto kiralama sözleşmesi ile ... plakalı ... marka aracı kiraladığı, araç davacı şirketin kullanımındayken 01.07.2024 tarihinde sahte plaka kullanımı sebebiyle 32.170 TL para cezası kesildiği, bu cezanın davacı tarafça ödendiği, ödenen paranın ve uğranıldığı iddia olunan itibar kaybının davalıdan tahsili için eldeki eldeki maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır. Para cezası kesilen ve davacı şirkete kiralanan ... plaka ... marka 2022 model aracın davalı şirket tarafından 14.02.2023 tarihinde ......LTD. ŞTİ.'ne satışı gerçekleştirilmiş, 14.02.2023 tarihinde araç tescil işlemleri tamamlanarak ... plaka ile araç tescil edilmiştir. Davalı tarafça yapılan plaka başvurusunda ... plaka için başvuru yapıldığı görülmüş, polis tarafından tutulan tutanakta ise araçta takılı olan plakanın ... olduğu tespit edilmiştir. Dosyadaki evrakların incelenmesinde; aracın plakasının tescildeki plakadan farklı olmasının davalı taraftan kaynaklandığına ilişkin herhangi bir belge veya delilin bulunmadığı, bununla birlikte davacı tarafın kendi sunduğu kira sözleşmesinde ... plakanın kendisine kiralandığının açıkça yazıldığı, davacının basiretli bir tacir olarak araçta takılı olan plaka ile sözleşmede yazılı olan plakayı kontrol etmek zorunda olduğu kanaati, açıklanan sebeplerle davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile her iki talebin ayrı ayrı reddine,..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, açmış oldukları davada tazminat koşullarının oluştuğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosyada mevcut delil durumuna göre;İspat yükü kendisine düşen davacının, haksız fiil iddiasını ispat edemediği, davanın kabulünü gerektirecek bir delilin dosyaya kazandırılamadığı, dolayısıyla ortada kanunun aradığı niteliklere uygun haksız bir fiilin mevcut olmadığı, buna göre Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki manevi tazminatın ve 49. Maddesinde yer alan maddi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 7. Asliye ...Mahkemesi'nin █████████ Esas ████████ Karar sayılı █████/2025 günlü kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,

5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6-Karar tebliği ve harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi Dairemizce yapılmasına, harç ve avans iadesi işlemleri ile 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, █████/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2026