skhariç fiilden birleşen hmk istanbul yoluna nın ticari haksız istinaf

Anahtar kelimeler: Skhariç Fiilden Birleşen Hmk İstanbul Yoluna Nın Ticari Haksız İstinaf

.T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

Birleşen Mahkememizin ████████ Esas ████████ Karar Sayılı Dosyası

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan(2918 S.K.Hariç))

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2022 tarihinde Yeşilkent Mahallesi G-76 ile G-56 Sokak kesişimi Avcılar İstanbul adresinde davalılardan ... tarafından yürütülen iş kapsamında, taşeron firmalar ... ve ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanlar tarafından yapılan kazı çalışmasında müvekkil firmaya ait tesisatların zarar gördüğünü, bu zarara ilişkin olarak İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların ekibinin ve işçilerinin sebep olduğu zarardan sorumlu olduklarını, söz konusu hasar sebebiyle toplam 2649,56 TL tutarında malzeme, 5425,90 TL tutarında işçilik ücreti olmak üzere toplam şirket zararının ( haksız fiil tarihinden itibaren işleyen gecikme faizi hariç) 8075,46 TL olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Firuzköy Mahallesi Balcibük Cad. İle ... Cad, ... Sk. Ve ... Sk. Kesişimleri Avcılar İstanbul adresinde █████/2022 tarihinde davalılardan ... tarafından yürütülen iş kapsamında taşeron firmalar ... ve ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkil şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünün sunulduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olunduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraflarca arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı taraflar her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı taraflarca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkile ait yer altı şebekeleri davalıların ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, davalı Bedaş ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK'nın 66 maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi olduğunu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin müsebbibi olduğu zarardan sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, davalı ...'nin taşere ettiği iş kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, ..., işçilerin ve ekiplerin kendi bünyesinde bulunan çalışanlar olmadığı gerekçesiyle sorumluluktan kurtulamayacağını, müvekkilin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkil şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi, müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, ancak davalılar müvekkilin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ████████ Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Örnek Mahallesi ...Caddesi No:.. Önü Esenyurt/İstanbul adresinde █████/2022 tarihinde davalılardan ... tarafından yürütülen iş kapsamında taşeron firmalar ... ve ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkil şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünün sunulduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olunduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraflarca arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı taraflar her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı taraflarca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkile ait yer altı şebekeleri davalıların ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, davalı Bedaş ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK'nın 66 maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi olduğunu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin müsebbibi olduğu zarardan sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, davalı ...'nin taşere ettiği iş kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, ..., işçilerin ve ekiplerin kendi bünyesinde bulunan çalışanlar olmadığı gerekçesiyle sorumluluktan kurtulamayacağını, müvekkilin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkil şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi, müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, ancak davalılar müvekkilin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, bu sebeplerle davanın kabulünü, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; █████/2022 tarihinde Yeşilkent Mahallesi G-76 sokak ile G-56 sokak kesişimi Avcılar/İstanbul adresinde herhangi bir kazı çalışmasının tespit edilmediğini, dava konusu hasarda bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasarın söz konusu olmadığını, idare yüklenicisi ... A.Ş ve ...... A.Ş tarafından Avcılar ve Esenyurt İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım (4) " işi kapsamında çalışma yapıldığını, yapım çalışmaları sırasında üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı yüklenici firmanın ödemeye mecbur olduğunu, müvekkil idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davanın husumet bakımından reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığnıın herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmadığını, fahiş fiyat belirlendiğini, talep edilen bedeli kabul etmediklerinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket adresinin Batman olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkil şirketin hiçbir sorumluluk ve kusurunun bulunmadığını, pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, B.K. M.49' a göre zararın tazmini için kusur - zarar - illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, şirketin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinden bahisle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yol vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin iş bu davada davalı sıfatıyla bulunan ... ... Harfiyat şirketi ile imzalamış olduğu sözleşme ile tüm hisselerini ... ... Harfiyat şirketine devrettiğini, bu sebeple verilen hasarda müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkil yönünden husumet bulunmadığından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, esas ilişkin olarak ise davacı tarafın haksız fiile dair hiçbir delil sunmadığını, haksız fiilin kim ve ne zaman yapıldığının kesin bir şekilde tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin itirazlarının kötü niyetli olmadığını, zararın yargılamaya muhtaç ve likit olmadığından kötü niyet tazminatının da reddi gerektiğinden bahisle davanın reddine, davacının kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosya yönünden, 20.10.2022 tarihinde, Yeşilkent Mah. G-76 ile G-56 Sokak kesişimi Avcılar adresinde; birleşen mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasında, █████/2022 tarihinde Firuzköy Mahallesi Balcibük Cad. İle ... Cad, ... Sk. Ve ... Sk. Kesişimleri Avcılar adresinde; birleşen mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasında, █████/2022 tarihinde Turgut Özal Mahallesi ...Caddesi ile ... Sokak kesişimi Esenyurt adresinde; birleşen mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasında, █████/2022 tarihinde, Denizköşkler Mahallesi ... Sokak No:..Önü Avcılar adresinde, birleşen mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasında, █████/2022 tarihinde Örnek Mahallesi ...Caddesi No:..Önü Esenyurt adresinde; birleşen mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasında, █████/2022 tarihinde Merkez Mahallesi ... Sokak No:..Avcılar adresinde, davalı ..., taşeronları ... ve ... tarafından yapılan İçme Suyu ve Atıksu Yapım, bakım, onarım çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı tesislerinin zarar görmesi sebebiyle kablo ve yeraltı güzergahının hasara uğradığı, çalışma yapılan yerlerde davacı ve davalı ...' nin alt yapı tesislerinin kesişmekte olduğu, hasar mahallinde binalar üzerinde bulunan davacı kabloları ile sokak boyunca yer altında bulunan menhol ve ek odaları, sokak boyunca ... alt yapısı varlığına işaret niteliğinde olmasına rağmen yapılan çalışma esnasında davalılarca gerekli özenin gösterilmediği, davalılar her ne kadar husumet itirazında bulunmuş iseler de; dosyaya sunulan fotoğraflarda hasar görsellerinde çalışma yapan davalı şirketlerin tabela

bilgilerinin yer aldığı, hasar tarihinde hasar mahallinde davalıların çalışma yaptığının sabit olduğu, davalı ... işin yapımını diğer davalı ...'a devrettiğini iddia etse de, bir kısım zararların █████/2022 devir tarihinden önce gerçekleştiği gibi bu devir sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı, davalıların iç ilişkisi olduğu, davalı ...'nin de davalı taşeron şirketler üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu, kablo ve güzergahının hasara uğratılmasına müteakip davacı şirket personelleri tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiği, dosyadaki hasar keşif krokilerinden ve hasar keşif tutar form eklerinden yeraltı kablolarının, yeraltı boruları ile birlikte hasar gördüğünün sabit olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan dava dışı “...” firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura bilgilerinden; yer altı güzergahına ilişkin çalışma yapılan ... hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adres bilgilerinin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının dava dışı ... tarafından aynen uygulanmış olduğu, dolayısıyla davacının hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırması sebebiyle işçilik ve nakliye bedellerinin zarara dahil edilmesi gerektiği, her ne kadar davalılar müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de, davacı tarafa müterafik kusur gerektirecek, yeraltı tesislerinin yüzeyde, havai hattın düşeyde olduğuna ilişkin sunulmuş belge (tespit raporu, davalı çalışanları arasında imza altına alınmış tutanak vb.) bulunmadığından, hasarın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, hasar içeriklerinin hasara uğrayan fiber optik ve KPDF AP kablo yenileme/ekleme, ek oda kapağı ve yeraltı boru güzergahının değiştirilmesi içerikli olduğunun, hasarların onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedellerinin haddi layığında olduğunun ve asıl dosya bakımından davacının 6.825,14 TL asıl alacak, 809,95 TL işlemiş reeskont avans faizi; birleşen ████████ Esas Sayılı Dosya Bakımından 59.728,98 TL asıl alacak, 8.763,39 TL işlemiş reeskont avans faizi birleşen 2024/ 519 Esas Sayılı Dosya Bakımından 4.020,82 TL asıl alacak, 634,85 TL işlemiş reeskont avans faizi; birleşen ████████ Esas Sayılı Dosya Bakımından 20.661,22 TL asıl alacak, 4.478,11 TL. işlemiş reeskont avans faizi; birleşen ████████ Esas Sayılı Dosya Bakımından 20.605,71 TL asıl alacak, 4.519,42 TL işlemiş reeskont avans faizi; birleşen ████████ Esas Sayılı Dosya Bakımından 1.727,55 TL asıl alacak, 357,35 TL. işlemiş reeskont avans faizi talep edebileceğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının bilirkişi raporunda belirtilen miktarda asıl ve birleşen dosyalarda zararı bulunduğu ve bunun ödenmediği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile asıl ve birleşen dosyalarda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalardaki zararların haksız fiil sonucu meydana geldiği bu sebeple davacı alacaklarının likit olmadığı tespit edilmekle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne,

1-Asıl Dosya Bakımından; Davalıların İstanbul 14. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptaline, Takibin, 6.825,14 TL asıl alacak, 809,95 TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 7.635,09 TL Üzerinden takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına,

2-Birleşen ████████ Esas Sayılı Dosya Bakımından; Davalıların İstanbul 14. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptaline, Takibin, 59.728,98 TL asıl alacak, 8.763,39 TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 68.492,37 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına,

3-Birleşen ████████ Esas Sayılı Dosya Bakımından; Davalıların İstanbul 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, Takibin, 4.020,82 TL asıl alacak, 634,85 TL. işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 4.655,67 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına,

4-Birleşen ████████ Esas Sayılı Dosya Bakımından; Davalıların İstanbul 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, Takibin, 20.661,22 TL asıl alacak, 4.478,11 TL. işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 25.139,33 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına,

5-Birleşen ████████ Esas Sayılı Dosya Bakımından; Davalıların İstanbul 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, Takibin, 20.605,71 TL asıl alacak, 4.519,42 TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 25.125,13 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına,

6-Birleşen ████████ Esas Sayılı Dosya Bakımından; Davalıların İstanbul 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, Takibin, 1.727,55 TL asıl alacak, 357,35 TL. işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 2.084,90 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına,

7-İcra inkar tazminat isteminin reddine,..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı ... Müdürlüğü vekili, ... Anonim Şirketi vekili ve ... Anonim Şirketi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; Davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı ve yasanın emredici hükmüne göre mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşeyip döşemediği, bu suretle hasara kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verip vermediği hususlarının araştırılmadığını,mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, gerçek zarar ilkesi gereğince davacının sadece dava konusu hasarlar için özel eleman tuttuğunu ortaya koyamadığından işçilik ücretine ilişkin talebinin dikkate alınmaması gerektiğini beyanla Yerel Mahkeme kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... genel müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini,mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, gerçek zarar ilkesi gereğince davacının sadece dava konusu hasarlar için özel eleman tuttuğunu ortaya koyamadığından işçilik ücretine ilişkin talebinin dikkate alınmaması gerektiğini beyanla Yerel Mahkeme kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin █████/2025 tarihli istinaf başvuru değerlendirme ek kararı ile; "...Davacı vekilinin açmış olduğu davada, mahkememizce karar verilmiş, verilen karara karşı Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf dilekçesi verilmiştir.

Mahkememizce istinaf dilekçesi verirken tamamlaması gereken gider ve harçların yatırılmadığının anlaşılması üzerine, Davalı ... Anonim Şirketi vekili Av. Gizem Mat'a eksik harçlar ile gider avansını tamamlamasına ilişkin HMK 344 maddesi şerhi içerir usulüne uygun muhtıra düzenlenmiş ve istinaf eden vekiline █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir.

HMK nın 344. maddesine göre, "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği ya da eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu kararın da istinaf edilmesi halinde 346. nci maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyasen uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, istinaf eden Davalı ... Anonim Şirketi vekiline usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, eksik istinaf harç ve giderlerini anlaşıldığından mahkememiz kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinin reddi ile mahkememizin kararına karşı Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına,..." karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin █████/2025 tarihli istinaf başvuru değerlendirme ek kararı ile; "...Mahkememiz tarafından verilen █████/2025 tarih ████████ Esas ████████ sayılı karara karşı Davalılar ... Anonim Şirketi Ve ... Müdürlüğü Vekillerince istinaf yoluna başvurulduğu, ████████ istinaf no ile kaydının yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi;

Davacı vekilinin açmış olduğu davada, mahkememizce karar verilmiş, verilen karara karşı Davalılar ... Anonim Şirketi Ve ... Müdürlüğü Vekillerince istinaf dilekçesi verilmiştir.

Davacı ... AŞ. Vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile dosya ele alınmış ve Mahkememizin █████/2025 tarihli ek kararı ile "Asıl dosya olan ████████ Esas sayılı dosya ve bu dosya ile birleşen ████████, ████████, ████████, ████████ Esas sayılı dosyaların karar tarihinde miktar itibariyle kesin olduğunun tespitine, kesinleştirme işlemlerinin yapılmasına," karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde Davalılar ... Anonim Şirketi Ve ... Müdürlüğü Vekillerince asıl ve birleşen dosyaların tümüne karşı istinaf yoluna başvurulduğu ancak Mahkememizce verilen █████/2025 tarihli ek karar ile yalnızca Birleşen ████████ esas sayılı dosya yönünden istinaf yolunun açık olduğu, asıl dava ve birleşen diğer davalara ilişkin hükmün miktar itibariyle kesin olduğu, kesin kararlara karşı mahkemenin kanun yolunun açık olduğunu belirtmesinin taraflara kanun yoluna başvurma hakkı sağlamayacağı da sabit olduğundan Mahkememizin asıl dosya olan ████████ Esas sayılı dosya ve bu dosya ile birleşen ████████, ████████, ████████, ████████ Esas sayılı dosyaları bakımından yapılan istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... Anonim Şirketi ve ... Müdürlüğü'nün asıl dosya olan ████████ Esas sayılı dosya ve bu dosya ile birleşen ████████, ████████, ████████, ████████ Esas sayılı dosyalar yönünden hüküm kesin olduğundan istinaf başvurusunun HMK 341/2, 346/1 maddesi gereğince usulden reddine,... " karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin █████/2025 tarihli ek kararı ile; "...Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemenin ████████ esas numaralı dosyasında verilen ████████ numaralı kararı ile birleşen dosyalar ████████, ████████, ████████, ████████ esas sayılı dosyalar bakımından da miktar itibariyle istinafa tabi dosyalar olmadığından kesinleştiğini, birleşen dosyalardan yalnızca ████████ esas sayılı dosya miktar itibariyle istinafa tabi olduğundan kesinleşmediğini, █████/2025 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmında istinafa tabi karar verilerek miktar itibariyle de kesinleşen dosyaların sehven yanlış yazılarak istinaf yoluna başvurulabileceğinin yazıldığını, bu sebeplerle kesinleşmiş bulunan ████████, ████████, ████████, ████████ ve ████████ esas sayılı dosyalar bakımından miktar itibariyle kesinleşen dosyaların istinafa tabi olmadığından, yatırılmış bulunan peşin harcın ve gider avansından kullanılmayan kısmın iadesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, asıl dosya olan ████████ Esas sayılı dosya ve bu dosya ile birleşen ████████, ████████, ████████, ████████ Esas sayılı dosyaların miktar itibariyle kesin olduğu ve istinafa tabi olmadığı halde sehven istinaf kanun yolunun açık bırakıldığı ancak kesin kararlara karşı mahkemenin kanun yolunun açık olduğunu belirtmesinin taraflara kanun yoluna başvuru hakkı sağlamayacağı, davacı vekilinin talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla; asıl dosya olan ████████ Esas sayılı dosya ve bu dosya ile birleşen ████████, ████████, ████████, ████████ Esas sayılı dosyaların karar tarihinde miktar itibariyle kesin olduğunun tespitine, birleşen dosyalardan ████████ Esas sayılı dosya yönünden istinaf kanun yolunun açık olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1- Asıl dosya olan ████████ Esas sayılı dosya ve bu dosya ile birleşen ████████, ████████, ████████, ████████ Esas sayılı dosyaların karar tarihinde miktar itibariyle kesin olduğunun tespitine, kesinleştirme işlemlerinin yapılmasına,

2-Birleşen ████████ Esas sayılı dosya yönünden, İstinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, bu dosya yönünden İstinaf işlemlerinin yapılmasına,..." karar verilmiş olup davalılarca ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığından inceleme birleşen ████████ esas sayılı dosya ile sınırlı olmak üzere yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; Haksız fiil hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ E - █████████ K sayılı ilamı ve aynı mahiyette bir çok ilamında belirtildiği üzere; adam çalıştıranın sorumluluğu olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 66. maddesinde; ''Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre; adam çalıştıran ile zarar veren kimse arasında bir çalıştırma ilişkisi bulunması halinde TBK'nun 66.maddesi gereğince sorumluluk söz konusu olacaktır.

Bilindiği gibi adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu değil, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır. Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında, uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; Davalılar arasında, TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi olduğu, adam çalışanın sorumluluğunu düzenleyen TBK madde 66 düzenlemesinin lafzından da anlaşılacağı üzere çalışan kendisine verilen işin yürütülmesi sırasında, 3.kişilere verdiği zararlardan, istihdam eden kusursuz olarak sorumlu olduğu, her ne kadar davalılar arasında akdedilen sözleşmede sorumluluk yüklenici üzerinde bırakılmış ise de söz konusu düzenleme sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişki yönünden önemli olup sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olmadığı, davalı tarafın kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği ve dava konusu olayda tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davalıların istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Esas No: ████████ - Karar No:█████████ sayılı emsal ilamı).

Davacı kurumun özel hukuk tüzel kişisi olduğu, somut olayda kusurun davalıya ait olduğu, davacının zarar miktarını usulünce ispat etmiş olduğu, talep edilen zarar kalemlerinin piyasa şartlarına göre makul olduğu, işçilik ve malzemenin hizmet satın alınarak karşılandığı ve buna ilişkin faturanın davacı tarafça dosyaya ibraz edildiği, bilirkişi tarafından davacının gerçek zararının hesaplanmış olduğu anlaşıldığından davalıların bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar ... Anonim Şirketi ve ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı █████/2025 günlü kararına yönelik davalılar ... Anonim Şirketi ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.678,71 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 4.247,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 431,71 TL harcın davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.678,71 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 4.247,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 431,71 TL harcın davalı ... Müdürlüğü'nden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,

5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026