Anahtar kelimeler: Bam Başkan Yazim Katip Adana Üye Sağlanması Özetle İddialarinin Borçlu
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:████████KARAR NO
:█████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████Esas, ████████ KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davaya konu cari hesap alacağından dolayı davalı;.... İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı takip dosyası ile icraya verildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde ....Asliye Ticaret Mah. ████████ Esas,████████ sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne, takibin 1.000,00.TL üzerinden devamına kesin karar verildiğini, kalan bakiye cari alacaktan dolayı iş bu takip ve davanın açıldığını, itirazın iptaline karar verilerek, takibin devamına, borçlunun %20’den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davalı vekili; müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ████████ E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itiraz üzerine davacı tarafından açıldığını, davaya karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafında müvekkili davalıdan herhangi bir alacağının olmadığını, takip dayanağı edilen cari hesap/faturada belirtilen malların müvekkili tarafa teslim dahi edilmediğini, ispat yükümlülüğü kendisine ait olan davacının takip dayanağı faturalara ilişkin faturada belirtilen mallarla ilgili hiçbir teslim belgesi sunmadığını, davaya konu faturalarla ve cair hesapla ilgili ticari kayıtların incelenmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Yerel Mahkemece verilen karar ile
: takibe konu faturalar davalı tarafın defterlerine işlenmesi, davalının bu duruma itiraz etmemesinden dolayı faturalarda belirtilen borcun ödendiğine dair ispat külfeti davalı tarafın olduğunu göstermekle birlikte davalı taraf bu faturaların ödediğini yazılı delil ile ispatlamakla yükümlü olduğu, fatura içeriklerine itiraz etmemiş olması dolayısıyla bu savunmasına da itibar edilmemiş olmakla birlikte davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, borcun doğum tarihinden itibaren 10 yıllık süre geçmemiş olduğundan zaman aşımı itirazlarına da itibar edilmediği görüldüğü, .... ATM 2019/ 771 E 2020/ 639 E sayılı hükmüne konu icra takibinde talep edilen alacak miktarları ve faiz miktarları mahsup edildikten sonra kalan meblağların .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ 355 E sayılı dosyasında talep edildiği görüldüğü, borçlu ve alacaklı açısından alacak miktarı likit olması nedeniyle takip konusu asıl alacağın % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerekmekte olduğu, davalının icra takibine yönelen itirazlarının haksız olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili, müvekkilimizin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takip dayanağı faturalara ilişkin faturada belirtilen mallarla ilgili hiçbir teslim belgesi sunmadığı, sunulmamasına rağmen borçlu olduğu tespiti yapıldığından çelişkili olması nedeniyle itiraz ettiğini, bu nedenle salt olarak davacı yanın kendi kendini alacaklı kılacak şekilde ticari kayıtlarını düzenlemesini kabul etmemekle birlikte hükme esas alınan bilirkişi tarafından yapılan faiz ile ilgili hesaplamaların da kabul edilmemesi, hüküm kurmaya elverişli olmayan, yalnızca davacı şirkete ait kayıtlar doğrultusunda düzenlenen çelişkili ve varsayımlara dayalı raporun davalı müvekkilin davacı şirkete borcu olduğu yönündekini tespiti ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLER :Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamıHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİNDEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ve cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████E sayılı aynı takip için 1.000,00.TL üzerinden karar verildiğini, bakiye kalan bedeli için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiş olup, davalı ise, borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dairemizce de benimsenen mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve takip konusu faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından ödeme iddiasında bulunulmadığı, zamanaşımı itirazı yönünden mahkemece isabetli şekilde değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.066,87.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 492,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 574,87.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır