Anahtar kelimeler: Aşeski Üsküdar Ştine Unvan İlişkiden Açtığını Atmanın Anadolu Ecrimisil Menfi
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı, ... A.Ş(Eski Unvan:... Ltd. Şti. dava dışı ....Tic. Ltd. Şti.'ne karşı İstanbul Anadolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. sayılı dosyası ile El Atmanın Önlenmesi ve Ecrimisil davası açtığını, dava sonucunda davalının tahliyesine ve 1003,33 TL Ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği, Mahkeme kararının davalı şirket tarafından Üsküdar 6.İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, daha sonra İstanbul Anadolu Adliyesinin hizmete girmesi ile dosyanın aynı dosya numarası ile İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesinden işlemlerine devam edildiğini, davalı şirket vekili tarafından İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasından menkul mal haczi ve muhafaza talebinde bulunulduğunu, icra memuru ... ile birlikte Adliyeden ayrılarak dosya borçlusu ... Ttd. Şti.'nin adresine gitmek yerine, davacı müvekkili şirket ..., Ltd. Şti.'nin İstanbul Maltepe'deki depo adresine gidilerek burada bulunan ... şirketine ait menkul mallar üzerine haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, .... Ltd. Şti.'nin yetkililerinin vergi levhası vs. belgeleri ibraz ederek adresin borçluya ait olmadığını ispat etmelerine ve İİK. 99. Maddeye göre haciz yapılmasını ve mahcuzların yediemin olarak şirkete ve yerinde bırakılmasını talep etmesine rağmen, icra memuru ve alacaklı vekilinin kurallara uymayarak İİK. 97. Maddeye göre işyerindeki makine ve teçhizatı muhafaza altına alarak işyerinden çıkarttığını ve İcranın yedieminine teslim ettiklerini, yapılan bu hukuksuz işlem üzerine İcra dosyasında 3. Şahıs konumunda olan davacı müvekkili .... Ltd. Şti.'nin yetkilileri İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına ███████████ Soruşturma No ve ██████████ E. Dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı İcra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin menkul mallarından haczedilip satışı yapılan müvekkili şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtlarında yer alan malların yurt dışından ithali sırasında düzenlenen belgelerde bulunan değerlerinin Euro cinsinden hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının işbu davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, davacının geçmişte ikame edilen davalar nezdinde kötü niyetli hareket ettiği gibi işbu davayı ikame etmekle de kötü niyetli şekilde hareket ettiğini, Ev-en firması ve davacı firma ortakları tüzel kişilik perdesi arkasına saklanarak hukuki yarar oluşturmaya çalıştığını, açıklanan sebeplerle davacı tarafça ikame edilen haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı taraf aleyhine, İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından yapılan takip konusu borcun %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Dava; hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.Mahkememizce dinlenen tanık ... Beyanında," Ben haczin yapıldığı tarihte ... firmasında çalışlıyordum. Daha sonra emekli oldum ve halen aynı firmada çalışmaya devam etmekteyim. Haciz sırasında haczedilen mallar ... ait mallardır. ...Ltd Şti ile bir firma bilmiyorum ortakları ve sahiplerini de bilmiyorum. Totema'nın sahipleri ile enev sahiplerinin aynı olup olmadığını bilmiyorum. Ben yaklaşık haciz yapılmadan 2 yıl önce orada çalışmaya aşladım adresi aynıydı. Haciz edilen eşyalar yatak temizleme makinesi, halı temizleme makineleri bunlarda kullanılan ürünler haczedildi. Şu an bir yatak makinesi 9.750 Eurodur. Diğerlerini tam net değerlerini bilmiyorum ancak değerli malzemelerdir. Haciz edilen mallar alınıp götürüldü akıbetini bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı taraf İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davalı şirkete borçlu bulunmadıklarının tespiti ile, haczedilen malların satışı suretiyle tahsil edilen paraların istirdatı (geri ödenmesi), icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde davacı taraf esas olarak yukarıda özetlenen talebinden de anlaşılacğı üzere esas talebi İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davalı şirkete borçlu bulunmadıklarının tespitine yöneliktir.Davalı taraf ise dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. arasında gerçekleşmiş olan yargılama sonucunda, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı, ████████ K. Sayılı ve 11.12.2012 tarihli ilamı ile kendi lehlerine tahliye talebinin kabulü ile ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin karar verildiğini, söz konusu dosyada lehe doğan alacağın tahsili işlemini gerçekleştirmek üzere, İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyası kapsamında, 02.04.2014 tarihinde haciz işlemi tatbik edildiğini, iş bu hacze ilişkin yine davacı şirket tarafından istihkak iddiasında bulunularak İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasıyla istihkak davası ikame edildiğini, İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████E. sayılı, ████████ K. sayılı kararıyla gerekçeleri açıkça belirtilerek istihkak iddiasının reddine karar verildiğini , bu kararın davacı şirket tarafından temyiz edildiğini, temyiz incelemesi sonucunda da Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.04.2018 tarihli, ██████████ E. sayılı ve ██████████ K. sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararının onandığını beyan etmiştir.Dosya arasında bulunan İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ E, ████████ K sayılı ilamı incelendiğinde, davacının iş bu dava konusunu oluşturan mallarla ilgili olarak istihkak talebinde bulunduğu, davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.04.2018 tarihli, ██████████ E. sayılı ve ██████████ K. sayılı ilamıyla onanarak kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere istihkak iddiası sonucunda verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmektedir.İstanbul Anadolu 7 İcra Hukuk Mahkemesinde açılan 17 İcra Müdürlüğünün ███████ Esas sayılı dosyasındaki icra işlemlerinin iptali talebine yönelik dava da ret kararı verilmiş bu karar da İstanbul BAM 22 HD █████████ E,█████████ K sayılı ilamı ile istinaf talebini reddine karar verilmiştir.Sonuç olarak davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği mallar üzerinde haciz tatbik edilerek aslında borcu olmadığını, malları satışı sebebi ile zarar uğradığını, bu sebeble borçlu olmadığının ispatına yönelik açılan iş bu dava ile daha önce açılan ve kanun yollarından geçerek kesinleşen davalar nazara alındığında davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı davalı kötüniyet tazminatı talebininde bulunmuş ise de takibin durudurulmasına yönelik karar verilmediğinden şartları oluşmayan bu talebinden de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İcra mahkemesi o takip bakımından bir karar verirken, diğer mahkemeler gibi HMK’da öngörülen her türlü delili (bilirkişi, tanık veya yemin gibi) kullanma olanağına sahip olmadığını, icra mahkemesi, incelemesini “basit yargılama usulüne” göre yaptığını İcra mahkemesi incelemesini yalnız dosyaya sunulmuş olan yazılı delillere göre gerçekleştirir ve -kural olarak- tanık, yemin deliline başvuramayacağı gibi, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptıramayacağından icra mahkemeleri uygulamada “kısıtlı (dar) yetkili mahkeme” olarak nitelendirildiğini, dava dosyasında, esasa girilmeden ve deliller toplanmadan ve deliller yerinde ve yeterince değerlendirilmeden yanlış ve hukuken hatalı yorumlara dayalı olarak karar verilmesi sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; İşyerine haciz ve muhafaza uygulanan davacının icra takibinde menfi tespit talebidir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kesinleşen İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ E, ████████ K sayılı ilamı incelendiğinde, davacının iş bu dava konusunu oluşturan mallarla ilgili olarak istihkak talebinde bulunduğu, davanın reddine karar verildiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı, █████/2024 günlü kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubuyla bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026