Anahtar kelimeler: Sayılabilmesi Doğmuş Mutlak Ttknın Tacir İçindeki Yerinin İstanbul Sayılması Sayılan
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ37. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ ████████DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliTaraflar arasındaki davada İstanbul 38. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A Rİstanbul 38. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerektiği ve Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de görev hususunun dava tarihine göre belirlenmesi gerektiği, Davutpaşa Vergi Dairesi'nin cevabi yazısından davalının dava tarihi itibariyle mükellefiyet kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, bu haliyle davalının dava tarihinde tacir olduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Davanın kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklandığı, kaçak elektrik işlemi yapılan iş yerinin davalı tarafından işletilen bir iş yeri olup olmadığının tam olarak belli olmadığı, davalının gerek bu davada ve gerekse taraflar arasında İstanbul 8. ASHM ████████ esas sayılı dosyada görülen takibe konu alacaktan kaynaklı (eldeki davayla irtibatlı) menfi tespit davasında davaya konu iş yerinin bulunduğu taşınmazda hisse maliki olduğu ancak iş yerinin kendisi tarafından işletilmediği savunmasında bulunduğu, o dosyada dinlenen tanık tarafından da davaya konu iş yerinde davacının kiracısının bulunduğunun beyan edildiği, dosya kapsamında davaya konu iş yerinin davacı tarafından işletildiğine dair yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, iş yerinin iştigal konusuyla ilgili vergi mükellefiyet kaydı olmadığı, ticaret sicil kaydının da bulunmadığı nazara alındığında davaya bakmak görevi Asliye hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE █████/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.KANUN YOLU
: Kesin olmak üzereGEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026