Anahtar kelimeler: Kzmss Tükendiği İmss Çekicinin Pert Eksper Arkadan Çarptığı Hasarlı Otomobilin
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Kasko / İMSS teminatı altındaki, sürücü -- idaresindeki ----- plakalı çekicinin davacının sahibi olduğu, sürücü--- idaresindeki --- plakalı otomobile arkadan çarptığı; sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; --- plakalı çekicinin dava dışı --- KZMSS teminatı altında olduğu; ----- hazırlattığı eksper raporunda ----- plakalı otomobilin ağır hasarlı pert durumunda ve pert hasar tutarının 200.000 TL olduğunun tespit edildiği; hasarlı otomobilin davacıya bırakıldığı; 200.000 TL ödendiği ve KZMSS teminatının tükendiği; otomobilin pert hasar tutarının daha fazla ve yapılan ödemenin yetersiz olduğu; davacı tarafından eksper ----- hazırlatılan raporda pert hasar tutarının 350.000 TL olduğunun tespit edildiği ve 1.250 TL ekspertiz bedel ödendiği;KZMSS teminatı tükendiği için davalı ----- 26.09.2024 tarihinde eposta ile başvurularak bakiye pert hasar tutarının talep edildiği ancak ödenmediği açıklanarak, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla---- plakalı otomobilin pert hasar tutarının 100 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile ve 1.250 TL ekspertiz bedelinin yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle bakiye hasar pert tutarının ve ekspertiz giderinin davalıdan tahsili talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın █████/2024 tarihinde ---- plakalı araçların karıştığı iddia olunan kazada davacıya ait --- plakalı aracın hasarlandığı ve pert total işlemine tabi tutularak ----- plakalı aracın trafik sigortası tarafından 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan ödemenin eksik olduğu ileri sürülerek bakiye pert total bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi █████/2025 Tarihli raporunda; Sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı çekici ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve dönel kavşaktaki trafik nedeniyle duran ---- plakalı otomobile arkadan çarparak daha öndeki ----- plakalı araca çarpmasına neden olduğu için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107- 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve "%100 kusurlu olduğu; Sürücü --- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile dönel kavşaktaki trafik nedeniyle durduğu anda arkadan gelen --- plakalı çekicinin çarpması sonucu kayarak ------ plakalı araca çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Sürücü --- idaresindeki ------ plakalı aracı ile dönel kavşaktaki trafik nedeniyle durduğu anda arkadan gelen ---- plakalı çekicinin çarpması ile kayan ---- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ---plakalı,---- marka tipi, ------ model, 397.851 km'de ve 14.05.2024 tarihinde kazaya karışmış, ------ adına tescilli, benzin +LPG yakıtlı hususi otomobilin, Kaza tarihinde hasarsız rayiç değerinin 470.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 250.000 TL ve pert hasar tutarının 470.000- 250.000- 220.000 TL olduğu; Hasar tutarı karşılığı ----. tarafından 08.08.2024 tarihinde ödenen 200.000 TL'nin mahsubundan sonra bakiye pert hasar tutarının 220.000- 200.000 - 20.000 TL kaldığı; ---- numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile---- adına tescilli ---- plakalı çekicinin 18.08.2023 — 18.08.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 14.05.2024 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu ve poliçede maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 3.000.000 TL İMSS teminatı bulunduğu; İMMS Genel Şartlarının 1. Maddesi gereğince mağdur tarafların hakkettikleri tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının KZMSS teminat limitini aşan kısmının İMSS teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, Kaza tarihi 14.05.2024 itibariyle KZMSS maddi teminat limitinin araç başına 200.000 TL olduğu;-----tarafından 08.08.2024 tarihinde 200.000 TL ödenerek KZMSS teminatının tüketildiği; 20.000 TL bakiye hasar tutarının İMSS teminatından talep edilebileceği; davalının sigortalısı ---. tacir ve-----plakalı çekici, ticari araç olduğu için TTK 1427 gereğince temerrüt tarihi 10.11.2024 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; dava konusu ----- plakalı otomobilin 20.000 TL bakiye pert hasar tutarının temerrüt tarihi 10.11.2024 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; davacı tarafından 25.09.2024 tarihli, 1.250 TL tutarında fatura sunularak talep edilen ekspertiz bedelinin, ---- tarifesine uygun ve yargılama gideri olarak mahkemenin takdirinde olduğu; rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçe ile; Bedel artırım dilekçelerinin davalı tarafa tebliğe çıkarılmasına müteakip; bedel artırım taleplerinin kabulüne, Müddeabihi bedel artırım yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde müvekkiline ait----plakalı araçta meydana gelen kazadan dolayı gerçekleşen zararın tazminini talep ettikleri davada; 100-TL alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 19.900 TL artırarak toplamda 20.000 TL bakiye pert hasar tutarının ihbar tarihinden 45 gün sonra olan 10.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, Müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 1.250 TL ücretin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ------ sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli----- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay ----. HD'nin 03.12.2020 tarih -----. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ---- Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay ----. HD 07.03.2016 tarih ve---- sayılı ilamı) Somut uyuşmazlıkta; Sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı çekici ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve dönel kavşaktaki trafik nedeniyle duran --- plakalı otomobile arkadan çarparak daha öndeki ----- plakalı araca çarpmasına neden olduğu için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107- 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve "%100 kusurlu olduğu; Sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile dönel kavşaktaki trafik nedeniyle durduğu anda arkadan gelen --- plakalı çekicinin çarpması sonucu kayarak ---- plakalı araca çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Sürücü ---- idaresindeki --- plakalı aracı ile dönel kavşaktaki trafik nedeniyle durduğu anda arkadan gelen ---- plakalı çekicinin çarpması ile kayan ----plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu -- plakalı, --- marka tipi, ----- model, 397.851 km'de ve 14.05.2024 tarihinde kazaya karışmış, --- adına tescilli, benzin +---- yakıtlı hususi otomobilin, Kaza tarihinde hasarsız rayiç değerinin 470.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 250.000 TL ve pert hasar tutarının 470.000- 250.000- 220.000 TL olduğu; Hasar tutarı karşılığı ------ tarafından 08.08.2024 tarihinde ödenen 200.000 TL'nin mahsubundan sonra bakiye pert hasar tutarının 220.000- 200.000 - 20.000 TL kaldığı; ------ numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile---- adına tescilli ----- plakalı çekicinin 18.08.2023 — 18.08.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 14.05.2024 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu ve poliçede maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 3.000.000 TL İMSS teminatı bulunduğu; İMMS Genel Şartlarının 1. Maddesi gereğince mağdur tarafların hakkettikleri tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının KZMSS teminat limitini aşan kısmının İMSS teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, Kaza tarihi 14.05.2024 itibariyle KZMSS maddi teminat limitinin araç başına 200.000 TL olduğu; ---- tarafından 08.08.2024 tarihinde 200.000 TL ödenerek KZMSS teminatının tüketildiği; 20.000 TL bakiye hasar tutarının İMSS teminatından talep edilebileceği; davalının sigortalısı ----. tacir ve ---- plakalı çekici, ticari araç olduğu için TTK 1427 gereğince temerrüt tarihi 10.11.2024 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; dava konusu ---- plakalı otomobilin 20.000 TL bakiye pert hasar tutarının temerrüt tarihi 10.11.2024 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; 20.000,00 TL bakiye hasar pert tutarının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından 25.09.2024 tarihli, 1.250 TL tutarında fatura sunularak talep edilen ekspertiz bedelinin; yargılama giderileri kısmında değerlendirilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:1-Davanın KABULÜNE, 20.000,00 TL bakiye hasar pert tutarının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Ekspertiz gideri hususunun yargılama giderileri kısmında değerlendirilmesine,3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcının ve 340,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile toplam 598,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın, 340,00 TL tamamlama harcının, 1.250,00 TL ekspertiz ücretinin ve 8.103,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 10.548,20 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.