navlun bam karşiyaka beri yazim eksiklik hesap izmir yılından geçildi

Anahtar kelimeler: Navlun Bam Karşiyaka Beri Yazim Eksiklik Hesap İzmir Yılından Geçildi

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVA

: İTİRAZIN İPTALİ

BAM KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 2022 yılından beri devam eden navlun sözleşmesine dayalı açık hesap ilişkisi bulunduğunu, 2025 yılında, davalının piyasa koşullarına göre fiyatlandırmalarının oldukça yüksek olduğunun tespiti üzerine taraflar bu hususu değerlendirerek karşılıklı anlaşma ile söz konusu fiyat farklarına ilişkin müvekkili tarafından davalıya 30.05.2025 tarihli, DIS2025090000005 No'lu, 115.321,93 USD bedelli fiyat farkı faturası ile 08.08.2025 tarihli, DIS2025090000015 No'lu, 50.285,00 USD bedelli fiyat farkı faturası kesildiğini, söz konusu faturaların aynı dönem içinde davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğini, 01.08.2025 tarihinde de taraflar arasında yapılan e-posta görüşmelerinde bu tarihe kadar olan hesap mutabıkının sağlandığını, 2025 yılının Ekim ayında müvekkil şirket ile davalı arasında davalının haksız fiilleri ve taraflar arasındaki anlaşmalara aykırı davranışları nedeniyle anlaşmazlık yaşandığını, davalının, müvekkiline ait yükleri Aliağa Limanından Çin Halk Cumhuriyeti’nin Shanghai Limanı’na deniz yoluyla taşıma işini üstlendiğini ve taşıtılan eşyanın 6(altı) konteyneri 03.09.32025 tarihinde, 3(üç) konteyneri 10.09.2025 tarihinde.... A.Ş. Tarafından Aliağa Limanı’ndan gemiye yüklendiğini, boşaltma limanına taşınmak üzere teslim alındığına ilişkin olarak 259249308, 258458186 ve 258765350 numaralı konişmentolar düzenlendiğini ve davalı tarafından teslim alındığını, davalının akdi taşıyan sıfatıyla uhdesinde tuttuğu konşimentoların, yüklerin teslim alınabilmesi için müvekkiline teslim etmesi defaatle talep edilmesine rağmen talebin yerine getirilmemesi üzerine davalıya Karşıyaka 4. Noterliğinin 26440 yevmiye no'lu 03.10.2025 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede ayrıca müvekkili ile arasındaki tüm faturalar, cari hesaplar ile ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ihtarnamenin keşide tarihi itibariyle 30.306,96 USD ve 1.089,05 EURO borçlu olduğunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra konişmentoların müvekkiline teslim edildiğin ancak usule ve yasaya aykırı ve TTK'nın düzenlediği sürelere de uygun olmayan şekilde Kartal 35. Noterliğinin 15034 yevmiye no'lu, 23.10.2025 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili tarafından düzenlenen ve davalının kabul edip onaylayarak kendi defterlerine de işlediği; 30.05.2025 tarihli, DIS2025090000005 No'lu, 115.321,93 USD bedelli fatura ile 08.08.2025 tarihli, DIS2025090000015 No'lu, 50.285,00 USD bedelli faturaya itiraz ettiğini ve faturaları iade ettiğini beyan ettiğini, söz konusu ihtarnameye cevaben Karşıyaka 4. Noterliğinin 28796 yevmiye no'lu 30.10.2025 tarihli ihtarname keşide edilerek davalının 23.10.2025 tarihli itirazlarının ve faturaların iadesi talebinin kabul edilmediğinin ihtaren bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Menemen İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının süresi içerisinde faturalara itiraz etmediğini beyanla Menemen İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine yönelik davalı tarafın tüm itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, itirazın iptali davasının, icra takibinin açıldığı yargı çevresinin dışında ikame edildiğini, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun █████/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin "İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç)" şeklinde belirlenmiş, aynı kararda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi olarak belirlenmesine karar verildiğini, █████/2025 tarihi itibariyle Menemen Ağır Ceza Mahkemesi'nin faaliyete geçmiş olması ve bu nedenle Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi olmaktan çıkmış olması nedeniyle; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun █████/2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç İzmir ilinin mülki sınırlarının İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresine dahil olduğunu yetkili Mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olup davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının fiyat farkı iddiasını bir fatura ile eşleştiremediğini, alacağın hangi faturadan kaynaklandığını dahi tespit edemediğini, Euro cinsinden istenen alacağın dayanağı olarak USD cinsi üzerinden kesilmiş faturanın gösterilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında açık hesap ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu sıfatına haiz olup taşıyan ile gönderici arasında aracı konumunda olduğunu, kalan bakiyeden yüksek bir miktar talep edildiğini, davacı tarafından müvekkiline kesilen DIS2025090000005 numaralı mal/hizmet kısmında "Fiyat Farkı" yazan, "Satış İndirimi" açıklamalı fatura ve DIS2025090000015 numaralı açıklamasız fatura kesilerek haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı borç yaratılmaya çalışıldığını, ayrıca müvekkilinin ücret karşılığında hizmet yapan bir şirket olarak karşı taraftan mal, hizmet veya benzeri hiçbir iş veya husus tedariki gerçekleştirmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını bu nedenle hesap kat’ının bağlayıcı olmadığını, davacının iddia ettiği alacak bir bakiye mutabakatına tabi olmadığını, ispata muhtaç olduğunu, hangi hizmete ve hangi faturaya ilişkin fiyat farkında mutabakat sağlandığını ispatlayamadığını, hangi faturaya ilişkin fiyat farkı olduğunu da süresinde belirttiğini ispatla yükümlü olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince kesilen 2024 ve 2025 yılları arasında birçok fatura olduğunu, davacının bakiye borcu ödememek için fatura keserek borçlu olmayacak hale gelmeye çalıştığını, davacının müvekkiline herhangi bir hizmet ya da mal sağlamadığını, fiyat farkı faturasının geçerli olabilmesi için bu konuda yazılı sözleşme ya da taraflar arasında ticari teamül bulunması gerektiğini beyanla Davanın reddine, Davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış icra takiplerine vaki itirazın iptali istemlerine yöneliktir.

Tarafların arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan 30.05.2025 tarihli, DIS2025090000005 No'lu, 115.321,93 USD bedelli fatura ile 08.08.2025 tarihli, DIS2025090000015 No'lu, 50.285,00 USD bedelli faturalar nedeni ile alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında fiyat farkı faturası düzenlenmesine ilişkin teammül bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan hizmet alıp almadığı, davacının düzenlendiği fiyat farkı faturalarını hangi faturalara ilişkin kesildiğine dair ilişkilendirip ilişkilendirmediği ve bu hususun talep bakımından önemli olup olmadığı, talep edilen fiyat farkı alacaklarının para cinslerinin yerinde olup olmadığı davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, taraf vekillerinin icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu saptanmıştır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının █████/2021 tarih 608 sayılı kararı ile, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç), mahkememiz yargı çevresinin ise Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinin Karşıyaka, Çiğli, Menemen, Foça ve Aliağa ilçelerini kapsamakta iken, Hakimler Savcılar Kurulunun █████/2025 tarih 1070 sayılı kararı ile Menemen Ağır Ceza Mahkemesi teşkilatının kurulmasına ve faaliyete geçtiği tarih itibariyle kararın uygulanmasına karar verildiği, bilahare █████/2025 tarih ve 1232 sayılı müstemir yetki kararı ile Menemen 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kurulduğu ve █████/2025 tarihi itibariyle faaliyete geçtiği aynı tarih itibariyle Menemen Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu'nun da faaliyete geçtiği, hal böyle olunca, Menemen ilçesi, Aliağa ilçesi ve Foça ilçesinin Menemen Ağır Ceza mahkemesi başkanlığı ve komisyonunun kurulması ile Karşıyaka Ağır Ceza mahkemesinin ve dolayısı ile mahkememizin yetki sınırları dışına çıkmıştır. İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanının ise İzmir mülki sınırları olması nedeniyle Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının █████/2021 tarih 608 sayılı kararı uyarınca İzmir mülki sınırları ile olarak belirlenmiş olup Menemen Ağır Ceza başkanlığı ve komisyonunun kurulması ile artık Menemen, Aliağa ve Foça İzmir Asliye ticaret mahkemelerinin yetki alanı içerisine girmiştir.

Davacı şirketin adresinin ...., davalı şirketin adresinin .... olduğu, işbu davaya konu icra takibinin Menemen İcra Dairesinde başlatıldığı, davalı vekili cevap dilekçesi ile, █████/2025 tarihi itibariyle Menemen Ağır Ceza Mahkemesi'nin faaliyete geçmiş olması ve bu nedenle Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinden çıkmış olması nedeniyle; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun █████/2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç İzmir ilinin mülki sınırlarının İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresine dahil olduğu, bu kapsamda yetkili Mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak düzenlenmiş bir kesin yetki kuralı bulunmamakta ancak TBK 89 kapsamında davacının adresi itibarı ile ve HMK'nun 6. Maddesine göre dava tarihinde davalının ikametgahının / merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri genel yetkili mahkemeler olup davacı, söz konusu mahkemelerden herhangi birinde davasını ikame edebilir. Davacının davasını bu mahkemeler dışında yetkisiz bir mahkemede ikame etmesi halinde ise, davalının esasa cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunması gerekmekte olup bulunulmadığı takdirde yetkisiz mahkeme yetkili hale gelir. Ancak, davalının esasa cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunması ve yetki ilk itirazında yasal olarak yetkili mahkemelerden birini seçmesi halinde seçim hakkı davalıya geçer.

Yukarıda belirtildiği üzere, gerek davacının gerekse davalının ikametgahı / merkezi itibarı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili yargılamaya bakma yetkisi İzmir Asliye Ticaret mahkemelerine ait olup davalı vekilinin esasa cevap süresi içerisinde ilk itiraz olarak da mahkememizin yetkisine itiraz etmesi sonucunda işbu davaya bakma görev ve yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesi ile, Davanın 6100 sayılı HMK’nun 116/1-a ve 117/2 fıkraları uyarınca YETKİ DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, Yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna" karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mevzuat uyarınca fatura alacaklarında, alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas , █████████ Karar sayılı kararında; "Dava, faturaya dayalı alacak istemiyle açılmış itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık yetkili icra dairesinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. İcra dairesinin yetkisini düzenleyen İcra İflas Kanunu’nun 50/1 maddesine göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” HMK nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Öte yandan HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde düzenlenen mahkemenin yetkisi ise özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Bu husus icra takibi için de geçerlidir. Somut olayda dava, faturaya dayalı bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğuna göre TBK.nun 89. maddesi gereğince, götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ikametgahında da dava açılabilir, alacaklının ikametgahı icra dairesinde de takibe geçilebilir." denildiğini, bu kapsamda anılan davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan Menemen Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafından Menemen İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, taraflarınca başlatılan icra takibinde yetkiye itiraz edilmediğini, bu nedenle icra takibinin yetki yönünden kesinleştiğini, ikame edilen itirazın iptali davasının da yetkisinin kesinleşmiş olan İcra Dairesinin bulunduğu yerdeki Menemen Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, ilk derece mahkemesince verilen yetkisizlik kararı doğru olsa da davacının açacağı dava bakımından yetkili olarak gösterilen İzmir Mahkemelerinin değil Menemen Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtilerek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, yetkili mahkemenin Menemen Asliye Ticaret Mahkemesi olarak tayinine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava

: İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda davalı şirketin adresi ... ilçesi olduğu ve dava tarihi olan █████/2025 itibariyle Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi dışında kaldığı, gerek davacının gerekse de davalının adreslerinin İzmir mülki sınırları içerisinde yer aldığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının █████/2021 tarih 608 sayılı kararı ve davalı tarafın usulüne uygun yetki itirazı kapsamında değerlendirildiğinde davalı tarafın yetki itiraz sebeplerinde haklı olduğu , ... ilçesinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığı anlaşıldığından işbu davaya bakma yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu görülmekle ilk derece mahkemesinin yetki dava şartı yokluğundan red kararı isabetlidir.

Tüm bu açıklamalara göre; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026