Anahtar kelimeler: Grafik Müd Satımdan İhbarında Yanın Emrine Ayıplı Yansıtmadığını Akdedilmiş Yan
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava dilekçesi özetle; davalı aleyhine .... İcra Müd. 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibin taraflar arasında akdedilmiş grafik tasarım sözleşmesi ile belirlenen satış bedeli talebine dayandığını, davalı yan tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı yanın ödeme emrine itirazında herhangi bir borcu olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, kendisine ayıplı mal teslim edildiğini beyan ettiğini, davalının beyanının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğuna ilişkin itiraz ile ayıplı malın teslim edildiğine ilişkin itirazların birbiri ile çelişmekte olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı yanın malların ayıplı olduğu iddiasının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklı olarak grafik tasarım sözleşmesi kapsamında ödeme yapma yükümlülüğü bulunduğunu, buna rağmen sözleşme bedeli ödeme borcunu yerine getirmediğini belirterek, davalının itirazının iptaline, .... İcra Müd. 2025/... E. sayılı dosyasında takibinin devamına, davalı – borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olması sebebiyle takip miktarının %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Cevap dilekçesi özetle; sözleşmeden dolayı davacıya borçlu olmadıklarını, tüm ödemenin yapıldığını, ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, grafik tasarım sözleşme bedeline dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut uyuşmalıkta davacı taraf, taraflar arasında grafik tasarım sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı taraf ise, sözleşmeden dolayı davacıya borçlu olmadıklarını, tüm ödemenin yapıldığını, ürünlerin ayıplı olduğunu savunmuştur.Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, İTO'ya, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne, Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevaplarından davalının esnaf olduğu ve işletme esasına göre defter tuttuğu, tacir olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davada ticari dava koşullarının mevcut olmadığı bu nedenle görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,6-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır