batı çarparak esaskarar fiilden kaybına açtığını kasko araca yazim sunduğu

Anahtar kelimeler: Batı Çarparak Esaskarar Fiilden Kaybına Açtığını Kasko Araca Yazim Sunduğu

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

Ankara Batı

1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; .... Dağıtım A.Ş. adına kayıtlı .... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası, .... Sigorta A.Ş. tarafından ise kasko sigortası yapıldığını, 29.08.2024 tarihinde sigortalı aracın müvekkile ait .... plakalı araca çarparak hasar ve değer kaybına yol açtığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ....'in %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin bir kusurunun bulunmadığını, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kararı gereği değer kaybı taleplerinin genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihadının da onarılmış aracın değerinin hasarsız emsallerine göre düşük olacağını belirttiğini, kaza nedeniyle müvekkil aracının değerinde azalma meydana geldiğini, .... Sigorta'dan 63.489,00 TL değer kaybı tazminatı tahsil edildiğini, müvekkil aracındaki hasarı kendi kaskosundan yaptırdığını, .... Sigorta şirketinin ...Sigorta'dan 136.511 TL rücu ödemesi aldığını, poliçe teminat miktarının tamamının kapatıldığını, ancak müvekkilin kalan değer kaybı zararının davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, Ankara Batı Arabuluculuk Bürosu'nda yapılan görüşmelerde de anlaşmaya varılamadığını belirterek, meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminat alacağının ödenmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 44.055,00 TL araç değer kaybı zararın 100 TL si için kaza tarihinden 43.955,00 TL'si için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Gıda Dağıtım San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılması koşullarının oluşmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın davacıya ait aracın sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz seyretmesi, hız sınırına uymaması ve gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu meydana geldiğini, bu nedenle kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının tek başına hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosyanın trafik ihtisas dairesine tevdii edilerek uzman bilirkişiler tarafından detaylı inceleme yapılmasını talep ettiğini, davacının tüm zararının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta ve kasko firması tarafından giderildiğini, bu nedenle davacının fazlaya ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, aksi halde mükerrer ödeme ve haksız zenginleşme tehlikesi doğacağını belirterek, öncelikle davanın ilgili sigorta şirketine ihbarına, usule ilişkin itirazlarının (zamanaşımı, dava dilekçesinin HMK'ya aykırılığı, görev itirazı) öncelikle incelenerek davanın usulden reddine, aksi düşünülürse davacının tüm haksız ve mesnetsiz iddia ve taleplerinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigortaya başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı bedelinin davacıya ödenmiş olduğunu, davacıya 06.03.2025 tarihinde 77.456,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca .... Sigorta A.Ş. tarafından da 63.489,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemelerle başvuranın zararının karşılandığını, bu nedenle fazlaya dair taleplerin reddini talep ettiğini, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, itirazlarının baki kalmak kaydıyla araç maddi hasar tazminatının eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanması gerektiğini, başvuran tarafından dosyaya ibraz edilen eksper raporunun hatalı olduğunu ve talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından tayin edilen araştırmacı eksper tarafından tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere aracın 3 yaşından büyük olduğu gözetilerek orijinal ve eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda onarım hesaplandığını, davacı tarafından haricen alınıp dosyaya ibraz edilen eksper raporunda aracın değişmesi gereken parçalar belirtilmiş olmasına rağmen, onarım fotoğraflarından da görüleceği üzere onarımla giderilen hasarların hatalı eksper raporu ile değişim olarak gösterildiğini, dosya kapsamında sunulan eksper raporundaki hasar bedelinin fahiş olduğunu, usule aykırı tanzim edilen raporun kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, Kaza Tespit Tutanağının konusunda uzman kişiler tarafından tutulmadığını ve bu tutanak uyarınca belirlenen kusur oranlarının kabul edilemez olduğunu, karşı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hız sınırına uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, karşı araç sürücüsünün kavşağa yaklaştığında hızını mahal şartlarına ve görüşüne göre ayarlamadığını, yola gereken dikkatini vermediğini ve etkin tedbirde gecikerek kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, ayrıca, sigortalı araç sürücünün kavşağa giriş yaptığını görmesine rağmen hızını azaltmayıp meydana gelen kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, davada ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faizin ticari temerrüt değil yasal faiz olması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 99. Maddesi gereği sigorta şirketine yapılan geçerli başvurudan sonra 8 iş günü sonunda temerrüdün gerçekleşeceği belirtilmişse de geçerli bir başvuru bulunmaması halinde temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren gerçekleşeceğini, bu sebeple başvuran davacının kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddi, aksi halde temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde esastan reddini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi █████/2025 tarihli raporu ile özetle; Davalı .... Sigorta A.Ş.ne İMM(Kasko) sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğerdavalı .... Gıda Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş..nin de maliki olduğu .....plakalı araç sürücüsü diğer davalı ....'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 56/a-1. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,.... plakalı araç sürücüsü davacı ....'un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 185.000,00 TL olacağı, dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili.....'a ... Bankası üzerinden 24.10.2024 tarihinde 63.489,00 TL değer kaybı havatesinin yapıldığı gibi, davalı.... Sigorta A.Ş. tarafından da davacı vekili...'a ...bank üzerinden 06.03.2025 tarihinde 77.456,00 TL değer kaybı havalesi yapılmış olunmakla davacıya yapılan toplam değer kaybı ödemesi (63.489,00 TL + 77.456,00 TL)=140.945,00 TL olup, bu bağlamda davacının bakiye değer kaybı talebinin (185.000,00 TL-140.945,00TL)= 44.055,00 TL olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davacı.....'un idaresindeki .... plakalı araçla olay yeri yolun sağ şeridinde nizami olarak seyri sırasında aracının sol yan tarafından, her iki şeridi de kullanır şekilde aracının yarısı da sağ şeritte olacak şekilde davalı sürücü .... idaresindeki ..... plakalı aracın sağdan darbesine maruz kalması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirme Davalı Sigorta A. .Ş.n ne e İMM(Kasko) sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı.... Gıda Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş..nin de maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ....in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 56-Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a)Şerit izleme: 1.Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.” ve “Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; g)Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır... plakalı araç sürücüsü davacı.....'un ise meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davalı ... Gıda Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin işleten olarak sorumluluğu ve davalı ...'in haksız fiilden kaynaklı sorumluluğu cihetine gidilmiştir. Davalı sigorta şirketinin İhtiyari mali sorumluluk sigortası bir sorumluluk sigortası türü olup sorumluluk sigortaları sigortalının üçüncü şahıslara vereceği zararlar sonucu, ödemekle yükümlü olacağı tazminatların güvence altına alındığı sigortalar olduğu Davalı Sigorta şirketi kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu poliçe kapsamında sorumluluğu cihetine gidilmiştir. Poliçe incelendiğinde değer kaybı talepleri bu poliçe kapsamında teminat alınmadığı gözetilerek davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 17.HD'nin █████████ E- █████████ K sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre Netice olarak ... plakalı, MERCEDES marka,... tipi, 2023 model, 24.850 km.de ve kdv dahil toplam 136.511,69 TL hasar giderimi olan otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin 2.385.000,00 TL iken yapılan piyasa araştırmasına göre onarıldıktan sonra ise 2.200.000,00 TL ve dolayısıyla değer kaybının hasarsız ve onarılmış değeri arasındaki fark olmakla (2.385.000,00 TL — 2.200.000,00 TL) 185.000,00 TL. olacağı değerlendirilmiştir. Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ....'a .... Bankası üzerinden 24.10.2024 tarihinde 63.489,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı gibi, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından da davacı vekiline ...bank üzerinden 06.03.2025 tarihinde 77.456,00 TL değer kaybı havalesi yapılmış olunmakla davacıya yapılan toplam değer kaybı ödemesi (63.489,00 TL+77.456,00 TL)=140.945,00 TL olmakla,Davacının bakiye değer kaybı talebinin (185.000,00 TL-140.945,00 TL) 44.055,00 TL olacağı ıslah dilekçesi gözetilerek değer kaybı tazminatının 44.055,00 TL'nin 100,00 TL'sine kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, kalan 43.955,00 TL'si için ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar .... Gıda Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı .... Sigorta yönünden davanın REDDİNE,

2-Davanın diğer davalılar yönünden KABULÜ İLE, değer kaybı tazminatının 44.055,00 TL'nin 100,00 TL'sine kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, kalan 43.955,00 TL'si için ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 3.009,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 755,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.639,00 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Gıda Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.916,67 TL'nin davalı .... Gıda Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı ve 755,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.073,30 TL harcın davalılar ... Gıda Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen 1.228,50 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.228,50 TL yargılama giderinin davalılar .... Gıda Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 44.055,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... Gıda Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davalı ... Sigorta Aş'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 44.055,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ....E-imzalıdır Hakim ..... E-imzalıdır