bam esaskarar eylemden başkan yazim katip adana üye özetle borçlu

Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Eylemden Başkan Yazim Katip Adana Üye Özetle Borçlu

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas ve ████████ Karar

DAVACI

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

VEKİLİ

: Av.

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davaya konu █████/2020 tarihli ... nolu tutanak ... Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’nın █████/2020 tarih ve ... sayılı yazsında belirtilen █████/2019 tarihli ... nolu inşaat başvuruları ile ilgili yapılan kontrollerde inşaatın bitmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu, █████/2020 tarihli saha çalışmasında söz konusu adreste yapılan kontrolde ... nolu sayaç ... ekipleri tarafından söküldüğünü, inşaatta ... nolu sayaç söküldükten sonra A Blok daire sayaçları takıldığını, dairelerin yaklaşık 30’u dolu olup mevcutta oturanlar bulunduğunu, aynı inşaatın A bloğunun dış cephesi kaplandığını ancak iç dekorasyonun yarım kaldığını, C blokta zemin ve 6 kat bulunduğunu, sayaçların takılı olmadığını, inşaat şefi ...’ın beyanına göre 2020 yılı şubat ayında tamamlandığını, █████/2020 tarihli raporda inşaat aşamasında ... nolu sayacın kullanıldığını, sayacın █████/2020 tarihinden elden teslim alındığı ve êndeksin 306 m3 olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle; davalının borca, icra takibine ve ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hiçbir şekilde kaçak su tüketimi yapmadığını, davacı ... personelleri tarafından inşaatın başlangıcından bitiş tarihine kadar düzenli olarak sayaçtan okuma yapılarak faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin de dava konusu inşaatın başlangıç tarihinden bitiş tarihine kadar tahakkuk eden faturaları düzenli ödediğini, kaçak veya usulsüz kullanımı olmuş olduğu varsayılsa dahi ... personellerinin her ay fatura düzenleyerek buna onay ve muvafakat verdiğini, dava konusu adreste takılı sayaç üzerindeki endeks değerinin belli olduğunu, sayaç üzerindeki tüketime göre %100 cezalı fatura düzenlense dahi talep edilen bedele ulaşmasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin hazır beton kullandığını, bu sebeple inşaatta önemli bir su kullanımına ihtiyaç duyulmadığını, inşaatta sayaçtan geçen miktar dışında bir kullanım olmadığını, davacı kurum tarafından haksız olarak █████/2020 tarih ve ... nolu tutanakla 4.271,17.TL bedelli ve █████/2020 tarih ve ... nolu tutanakla 53.960,60.TL bedelli kaçak tahakkuk bedeli düzenlendiğine dair kuruma itiraz edildiğini, müvekkili şirkete ait ... Mah. ... Cad. No:130/B ... adresinde bulunan inşaatın █████/2019 tarihinde tamamlandığına ve işin bu tarihte %100 oranda bitirildiğine dair ... Belediyesi tarafından verilen hakediş raporu ve █████/2019 tarihli SGK ilişiksizlik belgesi olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında, davalının ... Mah. ... Cad. No:130/A ... adresinde usulsüz su kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen tutara itiraz edilmesi üzerine mahkeme nezdinde itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafından tahakkuk ettirilen tutarın hesaplanması için mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığını, davalı vekilinin inşaatın 2019 yılında tamamlandığını, tarifeler yönetmeliğinin geriye yönelik uygulanamayacağı itirazı üzerine ek rapor alındığını, █████/2023 tarihli ek raporda, inşaatın fiilen su kullanımının sonlandırılarak inşaat hesap kesim işlemi yapılması gereken tarihin 2020 yılı olduğunu, 2020 yılında halen sayacın abonesiz olarak aktif olarak kullanıldığını, abonesiz hesap kesim hesaplamasında hata olmadığının raporlanması karşısında bilirkişi raporunun ve █████/2023 tarihli ek raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının davasını ispatladığını, bu nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 52.357,10.TL asıl alacak, 1.919,76.TL gecikme zammı olmak üzere toplamı 54.276,86.TL üzerinden devamına karar verilerek, alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil kurum tarafından borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün █████████E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 38/1.maddesinde "İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde, sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle ya da her hangi bir şekilde ölçümü engelleyerek su alma işi" kaçak su kullanımı olarak tanımlandığını, █████/2020 tarihli saha çalışmasında söz konusu adreste yapılan kontrolde ... nolu sayaç ... ekipleri tarafından söküldüğünü, inşaatta ... nolu sayaç söküldükten sonra A blok daire sayaçları takıldığını, dairelerin yaklaşık 30’u dolu olup mevcutta oturanlar bulunduğunu, aynı inşaatın a bloğunun dış cephesi kaplandığını ancak iç dekorasyonu yarım kaldığını, C blokta zemin ve 6 kat bulunmakta olup sayaçlar takılı olmadığını, inşaat şefi ...’ın beyanına göre 2020 yılı şubat ayında tamamlanmıştır şeklinde rapor tanzim edildiğini, █████/2020 tarihli raporda inşaat aşamasında ... nolu sayacın kullanıldığını, söz konusu sayacın █████/2020 tarihinden elden teslim alındığı ve êndeksin 306m3 olduğunu, davaya konu alacak miktarının ... Tarifeler Yönetmeliğini kapsamında hesaplanmış olduğunu, dosyada bulunan bilirkişi raporunda faiz hesaplaması 6183 sayılı yasa uyarınca hesaplanmamış olduğunu, idarenin alacağının tamamen tespit edilmediğini, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından müvekkil şirketin 2019 yılında tamamlamış olduğu inşaatta kaçak su kullanımının mevcut olduğu iddiasıyla tanzim edilen gerçeklikten yoksun tutanaklara istinaden .... İcra Müdürlüğü nezdinde █████████ Esas numaralı dosya ile başlatılmış olan gerçekliğe aykırı icra takibine itirazları üzerine duran takibin devamı amacıyla dava açıldığını, yerel mahkeme yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yerel mahkemece hükme █████/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporu esas alınmış olup söz konusu itiraza uğramış olan bilirkişi raporları somut uyuşmazlık uyarınca tanzim edildiğini, bilirkişi tarafından mahkemeye sunulan kök raporda içerikte 2019 ile 2020-2021 Tarifeler Yönetmelikleri eklenmiş olmasına rağmen sonuç kısmındahatalı ve hukuk kurallarına aykırı olarak 2020-2021 dönemini kapsayan Tarifeler Yönetmeliğine göre hesaplama ve değerlendirme yapıldığını, ... ... Belediyesinin 2019 tarihli hakediş raporu ile müvekil şirket inşaatının 2019 senesinde fiilen tamamlanmış ve %100'ünün bitmiş olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir şekilde kaçak su kullanımı söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin usulsüz kullanımı sözkonusu olmadığını, müvekkil şirketin tüm kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca yükümlülüklerine uygun olarak davacı kuruma abonelik başvurusu gerçekleştirmiş olduğunu, abonelik başvurusuna rağmen yasal prosedürü işletmeyerek süreci geciktirenlerin kurumun kendi görevlileri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olayda kurum zararının yahut usulsüzlüğün mevcut olduğunun kabulü halinde söz konusu usulsüzlüğün ve zararın sorumlusu görevlerini yerine getirmekten imtina eden kurum görevlileri olup müvekkil şirketi de zarara uğrattıklarını, davacı kurumun müvekkil şirkete bilgisi ve onayı dahilinde su kullandırarak bedelini de tahsil etmiş olmasına rağmen müvekkil şirket tarafından dava konusu suyun kullanıldığı tarihte yürürlükte olmayan hükümleri geriye yürütmek suretiyle müvekkil şirketin kullanmadığı su bedelini tahakkuk ederek keyfi ve haksız olarak müvekkil şirkete borç yüklediğini, müvekkil şirketin kullandığı su miktarının inşaatın başlandığı tarihten bittiği tarihe kadar her ay düzenli olarak kurum görevlileri tarafından sayaçtan okunması suretiyle tespit edilmiş olup kurum tarafından hesaplanarak düzenlenen ve müvekkil şirkete bildirilen su faturalarının bedelleri ise müvekkil şirket tarafından günü gününe herhangi bir gecikme olmaksızın ödendiğini, davacı kurum görevlilerince müvekkil şirket tarafından kullanılan sayaçta her ay düzenli olarak tespit ve hesaplama yapıldığı süreçte herhangi bir kaçak su kullanımı tespit edilmemiş olduğunu, bu süreçte davacı kurum tarafından müvekkil şirkete gerçekleştirilen herhangi bir idari, cezai yaptırım yahut uyarı da söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin davacı kuruma, su kullanım bedeli ya da başkaca herhangi bir ad altında herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı kurum tarafından müvekkilin bahsi geçen inşaatta somut olarak kullanmış olduğu su miktarı değil de müvekkile ait inşaatta metre kareye göre 2020 yılında çıkarılmış olan yönetmelik uyarınca kullanılması gereken su miktarı uyarınca afaki bir durum üzerinden hesaplama yapılmış olduğunu, hükmüne esas olan bilirkişi raporu ve ek raporunda da bu soyut durum üzerinden tespit ve hesaplamalarda bulunulduğunu, müvekkil şirketin inşaat sürecinde hazır beton kullanmış olmakla birlikte müvekkil şirkete ait olan arsa üzerinde artezyen kaynak suyu bulunduğunu, hazır beton kullanılması nedeniyle oldukça az su ihtiyacı olan inşaat sürecinde artezyen suyu kullanılmış olup mesnetsiz olarak ihtimaller üzerinden iddia edildiği miktarda abonelik suyu kullanımı söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; mahkeme ilamına istinaf talebinin kabulüne, tehir-i icra talebinin kabulü ile mahkeme ilamının icrasının istinaf incelemesi sonuçlanana kadar geriye bırakılmasını, sonrasında istinaf incelemesi neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın reddi yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 54.762,89-TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince 486,03-TL için davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça İstinaf konusu miktar reddine karar verilen 486,03-TL'dir.

█████/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00-TL 'dir.

Davaya konu olayda dava değerinin dava dilekçesinde 54.762,89-TL olarak gösterildiği, istinafa konu miktarın reddedilen 486,03-TL olduğu, karar tarihi olan 2022 yılı için istinaf kesinlik sınırının 8.000,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı yönünden reddedilen miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri yönünden dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının abonesiz sayaçsız inşaat şantiye suyu kullanımının sabit bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

3)-Davacı tarafından yatırılan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.740,85.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 926,92.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.813,93.TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır