Anahtar kelimeler: Servisten Serviste Servise Ödeyerek Çekildiğini Süreçte Hasarlı Onay Tercih Kasko
T.C.
İSTANBUL22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. ile imzaladığı kasko poliçesi kapsamında, ... plakalı aracını sigortalattığını, 17.02.2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında aracın, davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı bir servise çekildiğini, sigorta şirketinin hasar dosyasına onay vermediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosyanın açıkça reddedildiğini, dosyanın reddedilmesi üzerine, müvekkilinin aracı anlaşmalı servisten alarak kendi tercih ettiği özel bir serviste ücretini kendisi ödeyerek onarım işlemini gerçekleştirmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu süreçte hiçbir şekilde ödeme yapmadığını veya hasarın giderimine katkıda bulunmadığını, müvekkilinin aracını kendisi yaptırmış olup herhangi bir sigorta yada kasko üzerinden onarım yapılmadığı halde sigorta şirketinin ekspertiz raporuna göre onarım yapmış gibi göstermiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, tramer (SBM) sorgulamasında, söz konusu kazaya ilişkin olarak müvekkilinin aracına 634.475,00 TL tutarında bir hasar kaydı işlendiğinin tespit edildiğini, üstelik hasar tipi olarak “Kaza-1/Çarpışma” ifadesiyle birlikte doğrudan hasar bedeline de yer verildiğini, söz konusu hasar dosyasına ilişkin olarak parça değişimi yapıldığı, ve değişen parça bilgileri sisteme girildiğinin de görüldüğünü, ancak bu bildirimin gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketinin dosyayı onaylamadığını, herhangi bir ödeme ya da onarımı gerçekleştirmediğini, müvekkilinin aracını tamamen kendi imkanları ile özel serviste onarıldığını, davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmamasına rağmen, haksız ve mesnetsiz şekilde müvekkilinin aracına hasar tutarı girerek tramer sistemine bildirimde bulunduğunu, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ve dava dilekçesinde anlatılan tüm bu sebeplerle; müvekkilinin aracına ilişkin Tramer/SBM sistemine haksız şekilde işlenen hasar kaydının kaldırılmasına, araçta onarım yapılmadığına ve tazminat ödenmediğine dair hususların resmi olarak davalı tarafından ilgili makamlara bildirilmesine, tramer sistemine işlenen ağır hasar kaydının düzeltilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacak davası maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle feragat dikkate alınarak aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın kasko sigortasına bağlı bir dava olması nedeniyle KTK 111'in uygulama alanı bulamayacağını, davacının gabin iddiasının bulunmadığını, bununla birlikte ticari işletme niteliğindeki davacının gabin iddiasında bulunamayacağı da göz önüne alındığında davacı tarafından açıkça ... numaralı hasar dosyasından tüm taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak, gayri kabili rücu olmak üzere feragat edilmiş olduğunu, söz konusu davada davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığının kabulü ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olup, sigortalı araç sürücüsünde değişikliğe gidildiğinin sabit olduğunu, bu nedenle TTK'nin riziko gerçekleştikten sonraki beyan yükümlülüğüne ilişkin 1445/5 hükmü ile kasko genel şartları gereği talep teminat dışı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tramer kaydının silinmesine ilişkin talebin ise müvekkili olduğu şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili olduğu şirket tarafından sigortalı araç için hasar kaydı girilmesinin haksız olmadığını, zira kaza, kazaya konu hasar ihbarı ile huzurdaki dava mevcut ve davacı yanca ikrar halinin bulunduğunu, dolayısıyla somut vakıa niteliğindeki hasarın tramer kaydına işlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle; pasif husumet itirazımızın kabulü ile davanın husumet yönünden reddine, Riziko gerçekleştikten sonra beyan yükümlülüğünün ihlali niteliğinde sigortalı araç sürücüsünün farklı beyan edilmesi, asıl sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi karşısında amir yasa ve genel şart hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı fiilleri nedeniyle davanın esastan reddine, her halükarda davada ispat yükünün yer değiştirdiğinin kabulü ile davacının davasını ispat edememesi halinde ispatlanamayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ruhsat, Sigorta Şirketine Başvuru Dilekçesi ve Başvuruya İlişkin Ekran Alıntısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) Kaydına İlişkin Güncel Sorgu ve tüm dosya kapsamı.Dosya kapsamında alınan █████/2026 tarihli heyet raporunda özetle; davacının aracının █████/2025 tarihide tek taraflı kaza sonucu hasar aldığı, onarımının öncelikle kasko sigortasından karşılanması için sigorta şirketinden dosya açıldığı ve bağımsız eksper raporu hazırlandığı ancak sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği (sürücü değişikliği) gerekçesi ile alınan araştırma raporu sonrası davacının kasko sigotasından tazminat almaktan vazgeçtiği- feragat ettiği, akabinde yetkili olmayan bir firmada aracının onarımını yaptırdığı, eksper raporunun Tramer kayıtlarına işlendiği ve davacının kasko sigortasından tazminat almamış olması nedeni ile tramer kayıtlarındaki hasar tutarının silinmesini, kaydın kaldırılmasını talep ettiğinin anlaşıldığı; mevcut hasar ve miktarı dikkate alındığında; araçta dava konusu olay (█████/2025 tarihli kaza) nedeni ile hasar oluştuğu, sigortalının hasarını sigorta şirketinden almış olmasına veya almadığına bakılmaksızın araçta AĞIR HASAR olarak adlandırılan ve bilirkişi heyetince de onarım bedelinin eksper raporunda belirtilen tutar kadar olacağı değerlendirildiği, işbu hasar kaydının resmi / Tramer kayıtlarında olmaması halinde; davacının aracını kendi beyanında da belirtti hasar miktarını saklayarak satabileceği, aracın hasar almış olmasına karşın olmamış gibi gösterek alıcılara gerçek değerinin üzerinde satabileceğinin açık olduğu , tramer kayıtları talep edildiği gibi silinmesi durumunda; farklı haksızlıklar ve sebepsiz zenginleşme ortaya çıkacağı, yeni alan kişinin aracın AĞIR HASARLI olduğunu bilmeyeceğini ve aracın hasarlı olarak değerinin çok üzerinde bir bedel ödeyerek satın almış olacağı, yeni alan kişi Kasko Sigortası yaptırdığında, Ağır hasar kaydını bilmediği için bunu sigortacısına beyan etmeyeceği ancak bir hasar olduğunda -Ağır Hasarlı Araç- olduğu anlaşılması halinde (ki yetkili servisinde ve orijinal parça ile yapılmadığı da dosyada bulunan belgelerden anlaşılmaktadır) tazminat alamayacak ve değer kaybı zararı da talep edemeyeceği, Tramer kayıtlarında MUALLAK HASAR tutarlarının da kayıt altına alındığı, bu durumun da sigortacının tazminat ödemiş olup olmadığı gözetilmeksizin araçlarda oluşan maddi hasarların kayıtlı olabilmesi amacı ile yapıldığı, bu bağlamda, davacının gerçekleşen kaza nedeni ile aracında oluşan gerçek maddi hasar miktarını kayıtlardan silinmesini talep etmesinin mümkün olamayacağı kanaatine varıldığı ve hukuki takdir mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇEDava, tramer kayıtlarına yanlış bildirilen hasar kaydının tespiti ile düzeltilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23- "(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür.(2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.(3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası,kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.(4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zarundadır.(5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır."Türk Medeni Kanununun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190.maddeleri uyarınca; davanın taraflarından her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.Somut olayda; davacının maliki olduğu ... plakalı, 2024 model ... marka ... tipi hususi otomobil cinsi aracın █████/2025 kaza tarihinde █████/2024-2025 vadeli ... nuamralıMaksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olduğu, █████/2025 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesi ... istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftaki elektrik direğine çarpması sonucu hasarlandıkları ekspertiz raporu ekinde yazılı beyan tetkikinde belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafında açılan hasar dosyası için ... Ekspertiz firması tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli yapılan kesin kasko esper raporunda; sigortalı aracın 5.274 km de ve elektrikli araç olduğu, ... marka aracın kaza tarihindeki Enflasyon dahilSigorta Bedelinin 3.100.669,00 TL olduğu ve 17.02.2025 tarihidne meydana gelen kazanın 20:44 sıralarında gerçekleştiği, beyan verilerek hasar talebinde bulunulduğu, ... otomotiv ‘e çekilen araçta yapılan ekspertizçalışması sonrası 521.065,52 TL değişmesi gereken parça + 113.400,00 TL işçilik olmak üzer toplam 634.465,52 TL olarak hasar onarım bedelinin hesaplandığı, onarımının öncelikle kaskosigortasından karşılanması için sigorta şirketinden dosya açıldığı ve bağımsız eksper raporu hazırlandığı ancak sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği (sürücü değişikliği) gerekçesi ile alınan araştırma raporu sonrası davacının kasko sigotasından tazminat almaktan vazgeçtiği anlaşılmış olup Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetimeliğe göre Sigorta şirketleri gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirmekle yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne █████/2025 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini yasaya uygun şekilde bildirdiği, tramer kayıtlarında muallak hasar tutarlarının da kayıt altına alındığı, sigorta şirketlerinin bu hasarları da bildirmekle yükümlü olduğu, daha konusu kaza ve meydana gelen hasar gerçek olup alınan bilirkişi raporu ile de onarım bedelinin eksper raporu ile tespit edilen tutar kadar olacağı tespit edilmiş olup aslolan hasar bedeli tespitinin orjinal parça bedellerine göre yapılması gerektiği, güvenlik ve verimden taviz verilerek veya yan sanayi parça kullanılarak daha düşük hasar bedeli tespitine itibar edilemez. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 10. Maddesi gereğince TRAMER’in amacı, kamu gözetiminin daha etkin bir şekilde yerine getirilmesi, trafik sigortalarına ilişkin güvenilir istatistiklerin temini, uygulama birliği sağlanması, sigorta sahtekârlıklarının önlenmesi, sigorta sistemine olan güvenin artırılması, tazminat ödemelerinin düzenli biçimde gerçekleştirilmesi, zorunlu sigortalarını yaptırmamış motorlu araç işletenlerinin tespiti ve sigortalılık oranlarının artırılmasını sağlamak olduğu, davalı sigortanın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesi gereğince yasaya uygun şekilde işlemlerini yaparak ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 -TL harçtan davacının yatırmış olduğu 615,40 -TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,4-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine resen iadesine,Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır