Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Yazim Katip Konya Eser Üye Yoluna Özeti
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas - ... KararDAVACI
: ......VEKİLİ
: Av...DAVALILAR
: 1-......2-......VEKİLİ
: Av...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026G. KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar, davalıların ......’ye karşı yapım taahhüdünde bulundukları “Balıkesir ......, ...... 762 Konut, 26 Adet Ticari, 1 Adet Cami ve 1 Adet 24 Derslikli Okul İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Projelendirme Hizmet Sözleşmesi” kapsamındaki projelerin çizilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, sözlü anlaşma sonrası müvekkilinin derhal işe başladığını, bir kısım projeleri çizip onaylattığını, bu dönemde yazılı sözleşme yapılması yönündeki talebinin, davalılarca sürekli bahanelendirilerek oyalandığını, 27.11.2020 tarihinde davalılarca gönderilen sözleşme taslağıyla müvekkiline, işe başlarken % 20 miktarınca avans ödemesi taahhüt edildiğini, müvekkilinin yoğun şekilde proje çizip onaylatırken, davalıların, gerek doğrudan gerekse de talebin idareden geldiğinden bahisle, mimari, statik ve diğer projelerde sürekli değişiklik yaptıklarını, böylelikle müvekkilinin ek mesai ve zaman harcadığını, davalılardan olan alacağının ciddi rakamlara ulaştığı halde kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını, tarafların nihai olarak 09.04.2021 tarihli sözleşmede mutabık kaldıklarını, davalıların sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen ödemeleri de yapmadıklarını, alacağın tahsili için davalılar hakkında Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davaya konu faturalardan kaynaklı sözleşme işinin Ocak 2021 yılında akdedildiğini, ancak davacı tarafın sözleşme ile belirlenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının asılsız ve mesnetsiz iddialarda bulunarak kendi sorumluluğunu bertaraf etmeye çalıştığını, müvekkili tarafından Konya ... Noterliğinin █████/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek yukarıda kayıtlı olan durumlar ve müvekkilin karşı karşıya kaldığı olumsuzlukların davacıya bildirildiğini, bu hususta ihtar yapıldığını, buna rağmen davacının hükümlerine uygun davranmaktan imtina ettiğini, davacının söz konusu faturalardan yahut faturaya konu edilen husustan kaynaklı olarak müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;".. Dava, "İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.Konya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ...... vekili tarafından borçlu ...... ile ...... aleyhine çeşitli faturalara dayalı 324.352,02 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Bilirkişiler █████/2023 tarihli raporundan özetle: "Davacı yan, "Balıkesir İli ...... İlçesi ...... Mahallesi 762 adet konut 26 adet ticaret 1 adet camii ve 1 adet 24 derslikli okul inşaatı ile altyapı ve çevre düzenleme proje tasarım ve projelendirme hizmeti" İşini Davalı Yan için yaptığı ve davalının işvereni ......'ye tam olarak onaylattığı ve işbu proje kapsamında davalı şirketlerin de projeyi tamamlayıp teslim ettikleri anlaşılmaktadır. Her ne kadar Davacı 280.000,00TL+ KDV fatura kesti ise de projelendirme hizmetini tamamladığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyet incelememiz sonucunda, Davacı Yanın ücretinin tamamını yani 425.000,00TL+KDV'yi alması gerektiği kanaati oluşmuştur. 09/4/2021 tarihinde 425.000,00TL+KDVolan eser sözleşmesinin güncelleşmesi durumunda bu katsayının uygulaması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Bu doğrultuda 425.000,00TL x 3.55 = 1.508.750,00TL+KDV rakama ulaşılmaktadır." kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.Bilirkişiler █████/2024 tarihli raporundan özetle; Davacının "Balıkesir ......, ...... 762 Konut, 26 Adet Ticari, 1 Adet Cami ve 1 Adet 24 Derslikli Okul İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Projelendirme Hizmeti bedeli nedeniyle düzenlediği 23-12-2021 tarih ve ...... nolu, KDV dahil 285.040,00- TL tutarında ki fatura ile davalıyı borçlandırdığı, faturayı 31.12.2021 tarih ve 113 yevmiye kayıt numarası ile defter kayıtlarına aldığı, iade faturası bulunmadığı, davalının ödeme yaptığına dair kayıt bulunmadığı, davalının, davacı tarafa 285.040,00- TL bakiye borcunun bulunduğu, Davalının, davacının düzenlediği 23-12-2021 tarih ve ...... nolu, KDV dahil 285.040,00- TL tutarında ki faturayı defter kayıtlarına ve 2021/ Aralık ayı Ba bildirimine dahil etmediği, iade faturası ve ödeme belgesi bulunmadığı, muavin defterinin bulunmadığı, Tarafların defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davacı defter kayıtlarında olan faturanın davalı defterlerinde bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan 285.040,00- TL tutarında alacaklı görülürken, davalı kayıtlarında alacak/borç bakiyesinin bulunmadığı" kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.Bilirkişi █████/2024 tarihli raporundan özetle; "Davacının "Balıkesir ......, ...... 762 Konut, 26 Adet Ticari, 1 Adet Cami ve 1 Adet 24 Derslikli Okul İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Projelendirme Hizmeti bedeli nedeniyle düzenlediği 23-12-2021 tarih ve ...... nolu, KDV dahil 285.040,00- TL tutarında ki fatura ile davalıyı borçlandırdığı, faturayı 31.12.2021 tarih ve 113 yevmiye kayıt numarası ile defter kayıtlarına aldığı, iade faturası bulunmadığı, davalının ödeme yaptığına dair kayıt bulunmadığı, davalının, davacı tarafa 285.040,00- TL bakiye borcunun bulunduğu, Davalının, davacının düzenlediği 23-12-2021 tarih ve ...... nolu, KDV dahil 285.040,00- TL tutarında ki faturayı defter kayıtlarına ve 2021/ Aralık ayı Ba bildirimine dahil etmediği, iade faturası ve ödeme belgesi bulunmadığı, muavin defterinin bulunmadığı, Tarafların defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davacı defter kayıtlarında olan faturanın davalı defterlerinde bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan 285.040 TL. tutarında alacaklı görülürken, davalı kayıtlarında alacak/borç bakiyesinin bulunmadığı, "hususlarda bir değişiklik olmadığı" kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.Bilirkişiler █████/2025 tarihli ek raporundan özetle: "Değişikliğe gidilecek yeni bir belgeye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bilirkişi heyetimizin işbu raporlarda ortaya koymaya çalıştığı kanaatler konusunda ısrarcı olduğunu, Davacının "Balıkesir ......, ...... 762 Konut, 26 Adet Ticari, 1 Adet Cami ve 1 Adet 24 Derslikli Okul İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Projelendirme Hizmeti bedeli nedeniyle düzenlediği 23-12-2021 tarih ve ...... nolu, KDV dahil 285.040,00- TL tutarında ki fatura ile davalıyı borçlandırdığı, faturayı 31.12.2021 tarih ve 113 yevmiye kayıt numarası ile defter kayıtlarına aldığı, iade faturası bulunmadığı, davalının ödeme yaptığına dair kayıt bulunmadığı, davalının, davacı tarafa 285.040,00 TL bakiye borcunun bulunduğu" kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.Somut olayda; davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davacı tarafça davaya konu proje çizimlerinin yapılmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Konya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor alınmış, davacının yaptığı iş karşılığında ücrete hak kazandığı ve davalının bu ücreti ödediğine yönelik delil bulunmaması karşısında, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının takip konusu fatura bedelini davacıya borçlu olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; Davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya ....İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 285.040,00 TL asıl alacak, 1.643,86 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 286.683,86 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 57.336,77 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Şartları oluşmadığından, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 15.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, müvekkili şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde söz konusu kayıtların müvekkili lehine delil teşkil ettiğinin açıkça vurgulandığını, ayrıca müvekkili şirkete ait kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının belirtildiğini, buna rağmen bilirkişi tarafından detaylı bir inceleme yapılmaksızın müvekkilinin borçlu olduğu yönünde kanaat bildirilmesi ve bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın her ne kadar yazılı sözleşme yapılması yönündeki talebin kendisinden geldiğini iddia etmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, işin başlangıcında, müvekkilleri tarafından söz konusu sözleşmenin imzalanmasının birçok kez davacıdan talep edildiğini, ancak davacının, müvekkillerin talebini yerine getirmeksizin sözleşme imzalanmaksızın işe başladığını, müvekkilleri tarafından, sözleşme imzalanmadan hakediş düzenlenmeyeceğinin davacıya ayrıca ve açıkça bildirildiğini, davacının da bu durumun sorun teşkil etmeyeceğini, davaya konu işin sonunda bedelin tamamını alabileceğini belirttiğini, buna rağmen devam eden süreçte davacının, sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, henüz onay aşamasını dahi tamamlattıramadığı projeleri, ödemeleri almadan tamamlayamayacağını ifade ettiğini, davacının kötüniyetli olarak hareket ettiğini, sözleşmeye konu olan edimlerini yerine getirmekten imtina ettiğini, davacının defter kayıtlarına itibar edilerek sonuca gidilmesinin mümkün olmadığını, davacının bir alacağının var olduğunun tespit edilebilmesi için öncelikle davacının alacağa hak kazandığı ispat etmesinin gerektiğini, davacı tarafından bu hususu ispata yönelik hiçbir delilin dosyaya ibraz edilmediğini, davacı tarafından sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından sunulmaması üzerine fatura kendisine iade edildiğini ve iş ...... Firmasına yaptırılmak zorunda kalındığını, davanın itirazın iptali davası olduğu ve icra takip tarihi itibariyle muaccel bir borcun olmadığı yönünde itirazda bulunulmasına rağmen dosya kapsamına gelen hiçbir bilirkişi raporunda bu yönde bir inceleme yapılmadığını, raporların tamamının bu yönüyle eksik olduğunu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, her ne kadar ...... tarafından gönderilen cevap eksik ve hatalı ise de bir kısım projelerin 19.01.2022 tarihinde onaylandığının ifade edildiğini, icra takibine dayanak yapılan 23.12.2021 tarihli faturaya dayalı muaccel bir alacak bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaya aynı zamanda faiz işletildiğini, alacağın muaccel olmadığı gibi müvekkilinin temerrüde de düşürülmediğini, her iki yönüyle de bakıldığında asıl alacak miktarına faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, muaccel olmayan bir alacağa faiz işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağı için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı ile davalı iş ortaklığı arasında, davalıların ......’ye karşı yapım taahhüdünde bulundukları “Balıkesir ......, ...... 762 Konut, 26 Adet Ticari, 1 Adet Cami ve 1 Adet 24 Derslikli Okul İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Projelendirme Hizmet Sözleşmesi” kapsamındaki projelerin çizilmesi hususunda anlaşmaya varıldığı ve sözleşme bedelinin 425.000,00 TL+KDV olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, sözleşme kapsamında davacının işi tamamlayıp tamamlamadığı, ne miktar iş yaptığı ve bu kapsamda hak ettiği iş bedeli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde, " yapılan sözleşme süresinin üzerinden 8 sözleşme süresi daha geçtiği halde davalılar, alt yapı projesinin çizimi için gerekli olan Belediye bağlantı noktalarını bildirmemişler, peyzaj projesine ise, idari projelerdeki sıralama gereği (alt yapı projesi onaylanmadığından) başlanamadığını" beyan etmekle, yani tüm işi bitirmediğini de kabul ve ikrar etmiştir. Ancak, dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında, davacı tarafından sözleşmeye konu iş kapsamında hangi projelerin hazırlandığı ve onaylandığı, onay sürecinin ne zaman yapıldığı, tamamlanan işin toplam işe oranı ve neticeten davacının götürü bedelli sözleşmeye göre talep edebileceği iş bedeli belirlenmemiştir. Yine mahkemece de, takibe konu e-faturanın sisteme düşüp düşmediği de araştırılmadığı gibi, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri değerlendirilerek, alacağın muaccel olup olmadığı, sözleşmenin feshinde davacının haklı olup olmadığını, faize ilişkin kısmen kabule dair karar da gerekçelendirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece, eksik inceleme içerir rapor uyarınca hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.O halde mahkemece, öncelikli olarak takibe konu e-faturanın sisteme düşüp düşmediği, yasal süresi içerisinde itiraza uğrayıp uğramadığı ya da faturanın ret edilip edilmediği yönüyle mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınması gerekmektedir.Akabinde ise; 1 mimar, 1 şehir planlamacısı ya da çevre mühendisi ve 1 inşaat bilirkişisinden oluşan konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak, hangi projenin ne zaman kim tarafından hazırlandığı ve ne zaman onaylandığı, davacı tarafından tamamlanmış iş bulunup bulunmadığının tespiti ile götürü bedelli sözleşme kapsamında hak edilen iş bedelini tespiti yönüyle rapor alınması ve takibe konu faturanın sisteme düşüp düşmediğinin tespiti ile, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri de değerlendirilerek, alacağın muaccel olup olmadığı, istinaf edenin sıfatı da değerlendirilerek ( hükmedilen faiz miktarını aşmayacak şekilde) takipte faiz talebinin yerinde olup olmadığı, hangi tarihten itibaren faize hükmedildiği, sözleşmenin feshinde davacının haklı olup olmadığının da gerekçelendirildiğini şekilde hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekmektedir.Açıklanan sebeplerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6.maddesi uyarınca Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 Tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,1-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-Davalı ...... tarafından yatırılan 4.896,00 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince bu davalıya iadesine,3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,4-Karar tebliğ ve harç iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. █████/2026...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸