Anahtar kelimeler: Kafesinde Omuzunda Dalağında Kaburgasında Kalçasında Yürümekte Ambulansla Göğüs Kırık Batı
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:VEKİLLERİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; onbeş yaşındaki ehliyetsiz sürücü ....'ın, 05.05.2018 tarihinde babası ....'a ait ....plakalı araç ile yaya olarak kaldırımda yürümekte olan müvekkili ...'e çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ambulansla .... Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, omuzunda, kaburgasında, göğüs kafesinde, kalçasında kırık tespit edildiğini, dalağında problemler ve iç kanama meydana geldiğini, hayati tehlike geçirdiğini, taburcu olduktan sonra üç ay evde yatarak tedavi gördüğünü, bu süreçte başkasının yardımı ile yaşamını sürdürdüğünü, eşi, kızı ve oğlunun kendisine yardımcı olduğunu, tedavi gideri yapmak durumunda kaldığını, çalışamaz hale geldiğini, psikolojik travmalar yaşadığını, ailesinin geçimini sağlayamamasının ruhsal sorunlara yol açtığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ın %100 oranında sorumlu olduğunu, babası ....'a da kaza yapan aracın sahibi olması sebebiyle işbu davanın açıldığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat başvurusu apıldığını, bunun üzerine 26.03.2019 tarihinde 18.126,50 TL ödendiğini, ancak bu ödemenin taleplerini karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL yol parası olmak üzere toplam 350,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile...'dan avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 9.618,72 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 399.451,97 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 1.273,00 TL Yol Parası olmak üzere toplam 410.343,69 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah dilekçesi ile talep ettikleri toplam 410.343,69 TL’den davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun poliçe limiti olan 341.873,50 TL ile sınırlı tutulmasına, hükmedilecek tazminat miktarları için davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 13.03.2019 tarihinden, davalı .... ve ... için kaza tarihi olan 05.05.2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalılar .... ile.... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine sevkini talep ettiklerini, aktüer hesabında TRH-2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının sürekli iş göremezlik oranın Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tespitini talep ettiklerini, davacının SGK primlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından ödendiğini, davacının tedavi gideri taleplerinin bu yönüyle de reddi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacıya sigorta şirketi tarafından maddi tazminat ödendiğini, bu tutarında müvekkilleri tarafından rücu davası açılmadan kredi çekilerek sigorta şirketine ödendiğini, müvekkillerinin birçok kredi ve borçlarının olduğunu, davacıya da ellerinden geldiğince yardımcı olduklarını, tedavi ile ilgili birçok masrafın müvekkili ve ailesi tarafından karşılandığını, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak 22.03.2019 tarihinde 18.126,50 TL tazminat tutarının ödendiğini, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sona erdiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kusur oranın tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, sürekli sakatlık durumunun tespiti içinse Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması ve ödeme tutarının güncellenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı, tedavi ve yol giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, öncelikle usulden, aksi takdirde davanın esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, tedavi evrakları, trafik kayıtları, Ankara Batı Çocuk Mahkemesinin ... esas sayılı yazısı, tanık beyanı, bilirkişi raporları, adli tıp raporu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporları, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Kusur-Makine Mühendisi bilirkişi █████/2020 tarihli raporu ile özetle; iş bu dava konusunu oluşturan 05.05.2018 tarihli Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasının oluşumunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı....’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 36, 47/c-d ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kaza anında davalı ....’ın yaklaşık 16 yaşında olduğundan sürücü belgesine sahip olmadığı, araç maliki ve işleticisi olarak davalı ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu,” ve ayrıca küçük sürücünün aileye ait aracın anahtarını alarak trafiğe çıkması suretiyle gerçekleşen kazada ebeveynlerinin sorumluluğu bulunduğu, söz konusu kazada yaralanan davacı yaya ....’in kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin söz konusu olmadığı bildirilmiştir.Aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti █████/2021 tarihli raporu ile özetle; 05.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %11 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı... için, sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminal hesabı yapılmış, sigorta ödemesiyle zararının karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle 9.696,80 TL geçici, 50.741,81 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat belirlendiği, tedavi ve ulaşım gideri talebine ilişkin ayrıntılı değerlendirme raporun mahsus bölümünde yapıldığını, ....'ın kazaya sebep olan .... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, babası....'ın ise maliki/işleleni olduğu, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 16.08.2017-16.08.2018 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, ....'ın 10.05.2002 doğumlu olup rapor tarihi itibariyle 18 yıl 10 aylık olduğunu, reşit olduğunu, dava 4721 sayılı TMK'nun 369. maddesine dayalı olarak açılmadığını, sorumluluğa ilişkin değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere hükmedilecek tazminata; davalılar .... ile .... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunulduğu, 22.03.2019 tarihinde bir kısım ödemenin yapıldığı sabit olduğu, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığını, Mahkemece tebliğ tarihi belirlenip, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiş, █████/2021 tarihli ek raporu ile de 05.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve kusursuz olduğu tespit edilen dava....'in iş gücü kaybı yönünden maddi zararı, davalılardan .... Sigorta A.Ş tarafından davadan önce yapılan ödeme ile karşılanmış olup, bu yönde başkaca maddi tazminat alacağı bulunmadığı, Tedavi ve ulaşım gideri talebine ilişkin olarak 25.03.2021 tarihli raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.Aktüer bilirkişi █████/2021 tarihli ek raporu ile özetle; davacının tedavisi sebebiyle yapılan ulaşım/yol giderleri raporun mahsus bölümünde ayrıntılı olarak değerlendirilmiş, 1.273,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2021 tarihli raporu ile özetle; 30.03.2013 tarihli .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranı; %0 (yüzdesifir) olarak hesaplandığı, .... T.C. kimlik numaralı ...'in 05.05.2018 tarihli yaralanması neticesinde; Kişinin özür oranı % (yüzdesifir) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.BAM Kaldırma kararı üzerine alınan İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun █████/2025 tarihli raporunda özetle; Kişini olay tarihli tüm grafi ve BT lerinin DICOM fornatında CD kaydının teminen gönderilmesi halinde,yeniden değerlendirilebileceği, mevcut belgelere göre;....’in 05.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında,Kas İskelet Sistemi Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.1 Kategori II %8, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Devamlı bakıma muhtaç durumda olmadığı, iyileşme üresi içinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.İstanbul ATK 2. ihtisas Kurulunun █████/2025 tarihli raporunda özetle; Kişinin olay tarihli tüm grafi ve BT lerinin DICOM formatında CD kaydının teminen gönderilmesi halinde, yeniden değerlendirilebileceği, mevcut belgelere göre; NUH ÖZMEN’in 05.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında,Kas İskelet Sistemi Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.1 Kategori II %8, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Devamlı bakıma muhtaç durumda olmadığı, iyileşme üresi içinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.Aktüer bilirkişi █████/2026 tarihli raporu ile özetle; 05.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı .... için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, sigorta ödemesiyle zararının ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle 9.618,72 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 399.451,97 TL bakiye sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, tarafınca hazırlanan 24.11.2021 tarihli raporda; davacının tedavisi sebebiyle yapmış olduğu ulaşım / yol gideri toplamı 1.273,00 TL olarak belirlendiği, davalılardan... kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, ...ise maliki/işletenidir. Araç davalılardan ...sigorta A.Ş'ye 16.08.2017 —16.08.2018 tarihleri arasında .... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet SigortaPoliçesiyle sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 360.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 360.000,00 TL teminat sağladığı, davalılardan ....sigorta A.Ş'nin iş gücü kaybı yönünden sorumluluğu 341.873,50 TL bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, Mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılar .... ile .... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 28.02.2019 tarihinde başvuruda bulunulmuş, 22.03.2019 tarihinde de bir kısım ödeme yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 13.03.2019 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü bildirilmiştir.GEREKÇE
:Dava, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve yol gideri kapsamında tedavi gideri tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizin ... esas ...karar sayılı ilamı ile özetle;" Maddi tazminat davasının REDDİNE, Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 20.000 TL'nin kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine" dair karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih, █████████ esas ████████ karar sayılı ilamı ile özetle; " Somut olayda, davacının █████/2018 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı yaralanması nedeniyle ....Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan █████/2021 tarihinde alınan raporda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının %11 oranında vücut çalışma gücünü kaybettiği 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı kanaatinde olunduğu belirtilmiş iken, mahkemece kaza tarihi itibariyle Yargıtay 4. Hukuk Daire'sinin TBK'ın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasının ve yitirilmesinin tespitinde, "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" kapsamında düzenlenen "İş Kazası Ve Meslek Hastalığına" ilişkin hüküm ve cetvellerin uygulanmasında vazgeçmiş olması, tarihsel olarak "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerini ve cetvellerini uygulamaya başlaması nedeniyle aynı kurumdan iş bu yönetmelik kapsamında alınan █████/2021 tarihli raporda, davacının kazaya bağlı engelinin bulunmadığı tespit edilmiş, davacı tarafından söz konusu rapora yasal süresi içerisinde itiraz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece alınan her iki raporun farklı yönetmelik hükümleri çerçevesinde tanzim edildiği ve raporlar arasında çelişki olmadığı kabul edilerek itiraz yerinde görülmemiş ise de; davacının █████/2018 tarihinde .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan Engelli Sağlık Kurulu raporunda trafik kazasına bağlı sakrum kırığı nedeniyle %5 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu rapor da rapor tarihi itibariyle "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre tanzim edilmiştir.Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan █████/2021 tarihli rapor ile .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan █████/2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu arasında çelişki olup, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş olmasına göre davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurulu ilgili İhtisas Kurulu'ndan davacının kazaya bağlı maluliyetinin/engelinin meydana gelip gelmediği, iyileşme süresinin ne kadar olduğu ve geçici veya sürekli bakıma muhtaç kalıp kalmadığı, maluliyeti mevcut ise kaza ile illiyeti, oranı ile geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacının süresinin değerlendirildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. " denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir.Somut olay, davalı ehliyetsiz araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı davalı ....’a ait araç ile .... Caddeyi takiben gelip ... sokak kavşağına yaklaştığı esnada aracının hakimiyetini kaybedip .... Cami yanında yaya kaldırımına çıkarak, kaldırımda yürüyen davacı yaya ...’e çarpışması sonucu davacının yaralandığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede mahkememiz tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu ile .... plaka sayılı araç sürücüsü davalı....’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 36, 47/c-d ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kaza anında davalı ....’ın yaklaşık 16 yaşında olduğundan sürücü belgesine sahip olmadığı iş bu sebeple kazanın oluşumunda %100 kusurlu kabul edildiği, davacı yaya...’in kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin söz konusu olmadığı kabul edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur. Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve araç maliki davalı ....’dan talepte bulunmuştur. Dava sırasında davalı .... 18 yaşını doldurduğundan davalı velilerinin yasal temsilci sıfatı sona ermiştir. Dava ,araç maliki .... ve araç sürücüsü davalı ....’a yönelik devam ederek davalı anne ....’ın yasal temsilci sıfatı sona ermiştir.Ankara BAM 35. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve █████████ Esas ████████ Karar sayılı bozma ilamı gereğince ; dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kuruluna gönderilerek, mahkememiz tarafından aldırılan █████/2021 tarihli rapor ile .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan █████/2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu arasında çelişki bulunduğundan davacının maluliyet raporuna itirazları da dikkate alınarak, her iki rapor arasındaki çelişki giderilerek, davacının kazaya bağlı maluliyetinin/engelinin meydana gelip gelmediği, iyileşme süresinin ne kadar olduğu ve geçici veya sürekli bakıma muhtaç kalıp kalmadığı, maluliyeti mevcut ise kaza ile illiyeti, oranı ile geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacının süresinin değerlendirilerek maluliyet raporu düzenlendiği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25.06.2025/ 10531 karar no'lu raporda; 15.05.1963 doğumlu ....'in 05.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğuna, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine, devamlı bakıma muhtaç durumda olmadığına, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğine oybirliği ile karar verilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde "Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği" belirtilmiştir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Maluliyet raporu doğrultusunda alınan aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede 05.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, sigorta ödemesiyle zararının ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle 9.618,72 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 399.451,97 TL bakiye sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile davacının tedavisi sebebiyle yapmış olduğu ulaşım / yol gideri toplamı 1.273,00 TL olarak belirlenmiştir. Davalılardan ...kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, .... ise maliki/işletenidir. Araç davalılardan ...sigorta A.Ş'ye 16.08.2017 —16.08.2018 tarihleri arasında... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 360.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 360.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Davalılardan ...sigorta A.Ş'nin iş gücü kaybı yönünden sorumluluğu 341.873,50 TL bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlıdır. 9.618,72 TL geçici iş göremezlik, 399.451,97 TL sürekli iş göremezlik, 1.273,00 TL yol gideri tazminatının davalı sigorta yönünden █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun 341.873,50 TL miktar ile sorumlu tutulmasına(işgücü kaybı yönünden), tedavi gideri yönünden 360.000,00 TL limit dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde 'Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar .... ve ....’dan müşterek ve müteselsilen kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Maddi tazminat davasının KABULÜNE, 9.618,72 TL geçici iş göremezlik, 399.451,97 TL sürekli iş göremezlik, 1.273,00 TL yol gideri tazminatının davalı sigorta yönünden █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun 341.873,50 TL miktar ile sorumlu tutulmasına(işgücü kaybı yönünden), tedavi gideri yönünden 360.000,00 TL limit dahilinde sorumlu tutulmasına,2-Manevi tazminat talebinin KABULÜNE, 30.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-Maddi tazminat davası yönünden;a)-Alınması gereken 28.030,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5,97 TL'nin ve ıslah harcı olarak yatırılan 7.004,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 21.020,61 TL karar ve ilam harcının sigorta şirketinin sorumluluğunun 18.441,66 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,b)-Davacı tarafından yatırılan 5,97 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı ve 7.004,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.060,77 TL harcın davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 6.194,51 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,c)-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,d)-Bam Kaldırma kararı öncesi mahkememizce yazılan █████/2022 tarih, ... esas, .... harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin ve yine █████/2023 tarih, ... esas .... Harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin tahsil edildiği yapılan sistem sorgulamasından anlaşıldığından, karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu tutarların yatırana iadesine,e)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 65,654,99 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 57.600,00 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Manevi tazminat davası yönünden;a)-Alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.536,96 TL harçtan Bam kaldırma kararı öncesinde yazılan █████/2022 tarih ████████ harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin tahsil edildiği anlaşılmakla bu miktarın da mahsubu ile bakiye 683,10 TL'nin davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,b)-Davacı tarafından yatırılan 512,34 TL peşin harcın davalılar .... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,c)-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 2.195,45 TL tebligat ve posta gideri ile 8.650,00 TL bilirkişi ücreti ve 7.000,00 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 17.845,45 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 14.589,43 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır