Anahtar kelimeler: Sarıyer Boğaziçi Aleyhlerine Caddesi Encümeninin Eklerine Ruhsat Süreci Yapı İli
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVACI) ...VEKİLİ
: Av. ...2- (DAVALI) ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:..., ... parsel sayılı taşınmazda yapılan incelemede ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapı yapıldığının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya 72.389,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sarıyer Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile idari para cezasının ödenmediği takdirde icra yoluyla davacıdan tahsil edileceği ve tespit edilen aykırılığın 1 aylık süre içerisinde yıkılmadığı takdirde 2960 sayılı Kanun'un 13. maddesine istinaden davacı hakkında yasal işlem yapılacağının bildirilmesine ilişkin Sarıyer Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve E-... sayılı işlem yönünden uyuşmazlık konusu çatı terasına yapılan yapının pergole tanımına uymadığı ve çatı şeklini ve bina silüetini etkileyen şekilde yapıldığı, dava konusu imalatın mimari projesine aykırı olduğu, dolayısıyla, esaslı tadilatlar kapsamına girdiği bu haliyle, söz konusu imalatların ruhsata tabi olduğu idari para cezasının ödenmediği takdirde icra yoluyla tahsil edileceği ve ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılığın 1 aylık süre içerisinde yıkılmadığı takdirde 2960 sayılı Kanun'un 13'üncü maddesine istinaden yasal işlem yapılacağı yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı Encümen kararı yönünden yapının sınıfının ve grubunun temel para cezasının hesaplanmasında esas unsur olması ve bu unsurlarda ortaya çıkan sakatlığın işlemin bütününü etkilemesi karşısında, dava konusu imar para cezasına ilişkin encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, dava konusu; 3194 sayılı Kanunu'nun 42'nci maddesi uyarınca 72.389,90-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı encümen kararının iptaline, Sarıyer Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: İdare mahkemesince yeniden bir keşif yapılmaksızın sadece fotoğraflara bakılarak, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, güneş ve yağmurdan korunmak amaçlı , basit açılır kapanır nitelikteki imalatın pergola niteliğinde olduğu, ruhsata tabi olmadığı, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: 1996 tarihli tadilat ruhsatının yasal süresinin dolduğu ve ruhsatın hükümsüz hale geldiği, yapı için yapı kayıt belgesi düzenlenmiş olduğu, yapı yüksekliği hesaplanırken yapının mevcut durumunun dikkate alındığı, mevcut yapının 8 kattan oluştuğunun tespiti sonrasında IV-A yapı sınıfı ve grubunun doğru olarak belirlendiği, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile, temyize konu kararın para cezasına ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Davacının temyiz istemi yönünden;Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın ... gün ve E-... sayılı işleme ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Davalının temyiz istemine gelince;3194 sayılı İmar Kanunu'nun 4. maddesinde; bu Kanunun ilgili maddelerine uyulmak kaydı ile 2960 sayılı İstanbul Boğaziçi Kanunu ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu Kanunun özel kanunlara aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 42. maddesinin birinci fıkrasında; bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyidelerin uygulanacağı, ikinci fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, fıkrada belirtildiği şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı hüküm altına alınmış, anılan fıkranın devamında temel ceza miktarının hesaplanmasına ve cezaya uygulanacak artırımların belirlenmesine ilişkin esaslar hükme bağlanmıştır.Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde temel para cezasının hesaplanmasında, yapı inşaat alanı ve yapı sınıfı ile yapı grubunun temel kriterler olarak öngörüldüğü, bu kriterlere aykırı hesaplanan temel para cezasının toplam para cezasının tamamını etkilediğinden bahisle dava konusu işlemin tamamının iptaline karar verildiği anlaşılmakta ise de, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dikkate alınarak davanın nihai şekilde sonuçlandırılmasına olanak bulunan durumlarda, Mahkemelerin uyuşmazlığı tamamen sonlandıracak nitelikte karar vermeleri usul ekonomisi ilkesinin gereğidir.3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde, temel para cezasının hesaplanmasında temel kriterler olarak öngörülen yapı inşaat alanı, yapı sınıfı ve grubunun, idarece hesaplanan temel para cezası tutarını aşmamak koşuluyla, bilirkişi tarafından teknik ve bilimsel inceleme ve değerlendirmeler sonucu bulunacak temel para cezasına ve tespit edilen temel para cezası miktarına aynı fıkranın (c) bendinde öngörülen artırım oranları uygulanarak belirlenen toplam para cezasına göre karar verilebileceği, temel para cezasına ilişkin söz konusu kriterlere aykırı hesaplama yapıldığının tespit edilmesi halinde, toplam para cezasının tamamının iptalinin gerekmediği, temel para cezasının hesaplanmasına ilişkin aykırılıklar tespit edildikten sonra, bilirkişi tarafından, aykırılıktan etkilenen alan ve/veya yapı sınıfı grubuna ilişkin yapılan tespitler uyarınca hesaplanan para cezası miktarı esas alınarak dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilebileceğinden, bu şekilde karar verilmesi idari yargı denetimi yetkisinin aşılarak, idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilmesi sonucunu doğurmayacaktır.Bu çerçevede, uyuşmazlıkta, bilirkişi incelemesi ile para cezasına ilişkin işlemin hukuka uygun olan ve olmayan kısımlarının açık bir şekilde ortaya konulduğu hallerde, Mahkemesince, dava konusu işlemin hukuka uygun olan kısmı yönünden davanın reddine, hukuka uygun olmayan kısmının ise iptaline karar verilmesi mümkündür. Temel para cezasındaki aykırılığın uygulanacak para cezasının tamamını etkilediği gerekçesiyle "kısmen iptal, kısmen ret" kararı yerine, işlemin tamamen iptaline karar verilmesi durumunda; ilgili idare tarafından, karar gerekçesi göz önünde bulundurularak yeniden işlem tesis edilmesi üzerine, yargılama sürecinin yeniden başlatılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırı olacağı açıktır.Bu itibarla, temyize konu kararın, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı yönünden iptali yolunda verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından, İdare Dava Dairesince, yukarıda belirtilen esaslara göre incelenerek dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... tarih ve E-... sayılı işleme ilişkin kısmının ONANMASINA,3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının para ceza verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Encümen kararına ilişkin kısmının BOZULMASINA,4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.