Anahtar kelimeler: Lojistik Bam Esaskarar Başkan Yazim Anonim Taşıma Katip Adana Üye
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ ESAS ████████ KARARDAVACI
: ... ... LOJİSTİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ -VEKİLLERİ
: Av.DAVALI
: BVEKİLLERİ
: Av.İHBAR OLUNAN
: 1 -VEKİLİ
: Av.İHBAR OLUNAN
: 2VEKİLLERİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas, ████████ Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava; "Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı" takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; her ne kadar, taşıma sırasında T1 belgesinin ... Gümrük İdaresi'ne verilmemesi sebebi ile adı geçen gümrük idaresi tarafından verilen 20.01.2020 tarihli karar ile toplam 8.306,18 EURO vergi ve cezanın tahakkuk bedeli, işbu cezaların transit taşıma rejimi kapsamında dava dışı ... Lojistik Yatırım AŞ tarafından gümrük idaresine ödendiği ve ödenen meblağın yine dava dışı üst taşıyıcı ... Lojistik Dan. Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti'ne rücu edildiği ve adı geçen şirket tarafından da söz konusu meblağın ödenerek davacı fiili taşıyıcıya rücu edildiği, adı geçen firmanın da ödemiş olduğu bu cezayı davacı şirkete rücu ettiği ve davacı şirket tarafından adı geçen firmaya ödeme yapıldığı, akabinde ödenen meblağın davalıdan rücuen tahsili gerektiği iddia edilmiş ise de; davalının nakliye komisyoncusu olduğu, taşımaya konu emtianın satıcısı ya da alıcısı konumunda olmadığı, ayrıca taşımanın EX WORKS (EXW) teslim şekline göre yapıldığı, bu tür taşımalarda emtianın taşıyıcıya teslimi ile birlikte malla ilgili bütün masraf ve risklerin alıcıya geçtiği, navlun bedelinden ve demuraj bedeli gibi alacaklardan da dava dışı alıcının sorumlu olduğu, somut olayda da taşıma şekline göre (EXW) iş bu masraflardan dava dışı alıcı ... Şirketi'nin sorumlu olduğundan, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 1.325,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 593,00.TL'nin karar kesinleşmesi ile talep halinde davacı tarafa İADESİNE,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 680.000,00.TL'nin.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır