Anahtar kelimeler: Gelenin Kırklareli Gününün Olmadı İstemli Bittiği Geldi Başlandı Davetiye Günde
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kırklareli 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.12.2018 tarihinde satın aldığı taşınmazını davalının işgal ettiğini, davalının müdahalesinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, ihtarnameye gönderilmesine rağmen işgal etmeye devam ettiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın babası ... .... adına kayıtlı olduğunu, 2015 yılında davacının eşi Umut İbrahim Katrancı tarafından dolandırıcılık yolu ile elinden alındığını ve .... Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, eşinden herhangi bir bedel ödemeden taşınmazı temlik ettiğini, davacının Kırklareli İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı dosyası kapsamında kira alacağı olduğundan bahisle ayrıca bir icra takibi de başlattığını, davacının hem kira alacağı talep etmesi hem de men'i müdahale davası açmasının hukuken karşılık bulabilecek bir talep olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 28.12.2018 tarihinde davacı tarafından satın alınmasına rağmen davalı tarafından kullanıldığı, davalının bu kullanımının hukuksal ve geçerli bir dayanağının bulunmadığı, davacının dava konusu taşınmazın kayıt maliki olduğu ve bu kaydın iptal edilene kadar geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 52 parsel sayılı taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine, 28.12.2018 - 07.09.2021 dönemi için toplam 91.518,33 TL'nin dönem sonu tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kırklareli İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı dosyası kapsamında kira alacağı olduğundan bahisle ayrıca bir icra takibi de başlatıldığını, davacının hem kira alacağı talep etmesi hem de men'i müdahale davası açmasının hukuken karşılık bulabilecek bir talep olmadığını, ecrimisil davasının açılabilmesi için en önemli koşulun mal sahibinin rızasının olmaması olduğunu, müvekkilinin annesi Y.. .... ve kardeşi ... ile birlikte açmış olduğu ve Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosya üzerinden görülmekte olan tapu iptali ve tescil davası dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmaz ile işbu davaya konu olmayan 3 adet arsa ve 1 yazlığı 21.11.2016 tarihinde.......... kredi notunu yükseltebilmek için onun adına devrini bilâ bedel sağlandığını, davacının eşinin davacıya yapmış olduğu devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.