Anahtar kelimeler: Aşılanmış Atalarından Geçimlerini Pazarcık Fıstık Tespite Yetiştirerek Yıllarda Beri Ağaçları
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Pazarcık 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili; 1990’lı yıllarda yapılan kadastro çalışmasında 1 79... , 3 15... parsel sayılı taşınmazlar müvekkilleri adına tespit edilmiş ise de, .. Müdürlüğü tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine taşınmazların orman vasfı ile ... adına tesciline karar verildiğini, müvekkillerinin atalarından beri taşınmazlar üzerinde aşılanmış fıstık ağaçları yetiştirerek geçimlerini sağladıklarını, taşınmazlar üzerinde 150 – 200 yaşlarında fıstık ağaçları mevcut olduğundan ağaçların bakımına devam edilğini, ancak taşınmazlar ... adına kayıtlı olduğundan müvekkili ...’ın Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyasında "Herhangi bir diri orman bitki örtüsü kaldırılmadan İşgal ve Faydalanma yapmak" suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkili ...’ın mülkiyet hakkının ihlal edilmesi nedeniyle Anayasa Mahkemesine yaptığı başvuru neticesinde mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmiş olduğunu, ağaçların mülkiyetinin müvekkillerine ait olduğu hususunun sabit olduğunu belirterek, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatın müvekkillerine ait olduğunun tespitine ve tapu sicilinin beyanlar bölümüne muhdesat kaydının işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; koşulları oluşmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, dava konusu taşınmazlar ile ilgili derdest bir ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması veya kamulaştırma işlemi bulunmadığından, davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde belirttiği Anayasa Mahkemesi kararının göz ardı edildiğini, ağaçların müvekkiline ait olduğunun açık olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.