Anahtar kelimeler: Tire Faydalı Anlaşamadıklarını Taksim Masraf Vermemiş Yaptıklarını Malik İlçesi Köyü
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.Mahkemece verilen karar davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ilçesi, ... Köyü, 1009 parsel sayılı taşınmaza tarafların müştereken malik olduklarını, aralarında anlaşamadıklarını, bu nedenle ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini, olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanlarında özetle; ortaklığın giderilmesini istediğini, taşınmaz üzerinde faydalı masraf yaptıklarını, bunun için Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirtmiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu edilen taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu ve İmar Yönetmeliği'ne göre ifrazının mümkün olmadığı, tarafların satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı temyiz dilekçesinde;1. Temyiz dilekçesi ekindeki sözleşme uyarınca tarafların dava konusu taşınmaz için anlaştıklarını ve sulh olduklarını, davacının kötüniyetli olduğunu,2. Kararın 2010 tarihinde verildiğini, ilâmın üzerinden 15 yıl geçtiğini, ilâm zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkeme ilâmları kararın verilmesi tarihinden itibaren, 10 yıl içinde karşı tarafa tebliğ edilmezse zamanaşımına uğrar (2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 39/1 hükmü). İlâm, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra tebliğ edilirse, tebliğ alan, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilâmın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir.Somut olayda; Mahkemece verilen 20.01.2010 tarihli karar, davalıya 08.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde 15.04.2025 tarihinde temyiz edilmiştir. Davalı hükmün zamanaşımına uğradığı vs. sebepler ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. Ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğinden taşınmazın aynına ilişkin olmayan hükmün, karar tarihi ile kararın taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiş ve ilâm zamanaşımına uğramıştır. 11.04.1940 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca Mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlâm zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. Bu durumda Mahkemece davalının ilâm zamanaşımı itirazları gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.