Anahtar kelimeler: Bakırköy Kalmadığı Bakirköy İçindeki Yerinin Görevsizlik Ticari Tüketici İşletme İstanbul
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ37. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ █████████DAVANIN KONUSU
: TazminatTaraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RBakırköy 4. Tüketici Mahkemesince, "...davacı ve davalının ticari işletme olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari iş olduğu, uyuşmazlığın 6502 Sayılı yasa kapsamında kalmadığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Davaya konu taşınmaza ilişkin olarak davacının iddia ve taleplerinin eser sözleşmesinde ayıp nedeniyle seçimlik hakların kullanılmasına yönelik olduğu, davacının söz konusu taleplerini ancak taşınmazı devraldığı malik olan dava dışı gerçek kişi ... isimli şahsın halefiyetine dayandırabileceği, arsa sahibi dava dışı gerçek kişi ... isimli şahsın ise tüketici olması sebebiyle halefiyet ilkelerine dayalı işbu davaya ilişkin talep yönünden arsa sahibi dava dışı gerçek kişi ... isimli şahsın statüsü gereğince davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu,..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi (tapudan ifa edilmiş) sözleşmesiyle edinilen bağımsız bölümün ayıplı olduğundan bahisle eserin ücretsiz onarımı ve tazminat istemine ilişkin olup, davanın, eser sözleşmesinden kaynaklandığı, her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmelerini ilgilendirdiği; dava dışı arsa malikinin ayıplı olduğu iddia edilen bağımsız bölümü davalı şirkete devretmiş olmasının, TK 19/1. madde gereği tüm işlemleri ticari olan davacı şirkete tüketici sıfatını ve tüketici kanundan kaynaklanan hakları kazandırması mümkün olmadığı gibi arsa malikinin arsasını değerlendiren kişi olarak tüketici sıfatının da bulunmadığı; kaldı ki, arsa maliki tarafından tapudan yapılan devir işlemi, inşaat sözleşmesinden dolayı lehdar olarak gözüken dava dışı şirket ile davacı şirket arasında yapılan satış vaadi sözleşmesine istinaden gerçekleştiği, bir başka ifadeyle, davaya konu talep, tacirler arası yapılan satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı gibi bir mal varlığının devri, cüzi halefiyete sebebiyet verecek ise de, göreve etki eden halefiyetin, ancak selefin yerine geçerek açılan rücu davalarında (kanundan doğan halefiyete dayalı rücu ilişkisinde) söz konusu olabileceği nazara alındığında, davaya bakmak görevi TTK 4. maddesi gereği asliye ticaret mahkemesine aittir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE █████/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.