Anahtar kelimeler: Kain Yasağı Kiraya Öğrendiğini Kiralama Atmanın Şahıslara Maliki İli İlçesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 28/A adresinde kain taşınmazın maliki olduğunu, kira bedelinin ödenmemesi üzerine taşınmazın dava dışı şahıslara kiraya verildiğini öğrendiğini, kira sözleşmesinde açıkça alt kiralama yasağı bulunduğunu ileri sürerek; taşınmaza haksız el atmanın önlenmesini, davalının tahliyesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ecrimisilin 01.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında; taşınmazı dava dışı ... ve ... 105.000,00 TL'ye kiraladığını, iş yeri malikleriyle sözleşme yapmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi 25.03.2022 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararda özetle; davacı ... vekili ile dava dışı ......... ve .......... arasındaki kira sözleşmesinde kiraya verenin yazılı izni olmadan başkasına devretme ve kiralama yasağı bulunduğu, davalının işgalinin haklı nedene dayanmadığı, taşınmazın davacı ... adına tescil edilmiş olması, diğer davacı ...'ın yalnızca vekil olarak hareket etmesi nedeniyle davanın ... yönünden (aktif) husumet yokluğundan reddine, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, 101.500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.10.2023 tarihli kararı ile; "mahkemece haklı bir sebebe dayalı olmadan taşınmazı işgal eden davalı hakkında el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Ancak; dosya kapsamındaki kira sözleşmesinden anlaşıldığı üzere davalı, taşınmazı 04.06.2020 tarihinden itibaren kullanmaya başlamıştır. O halde; bu tarihten geçerli olmak üzere ecrimisil miktarı hesaplanması gerekirken 01.01.2020 tarihi itibariyle ecrimisile hükmedilmesi suretiyle hüküm kurulması yerinde görülmemiştir." şeklindeki gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.2. Bozma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesi başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararda; davalının taşınmazı 04.06.2020 tarihinden itibaren kullanmaya başladığı ve ecrimisil miktarının bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği, alınan bilirkişi ek raporunda ecrimisili miktarının 58.171,66 TL olarak tespit edildiği, taşınmazın davacı ... adına tescil edilmiş olması, diğer davacı ...'ın yalnızca vekil olarak hareket etmesi nedeniyle aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davanın ... yönünden kısmen kabulüne, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine, 58.171,66 TL ecrimisil bedelinin 04.06.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde;a. Davalının iyiniyetli zilyet olduğunu, ecrimisil tazminatı için gerekli olan kötüniyet şartının gerçekleşmediğini,b. Dava açılmadan önce davacı tarafça ihtarname gönderilmesinin zorunlu olduğunu, ancak taraflarına ihtarname gönderilmediğini, bu nedenle intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir .B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.