Anahtar kelimeler: Çiftliği Atıklarının Atıkların Mevkii İşgal Fabrikanın Kalmak Köyü Masrafları Şimdilik
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Belediyenin mülkiyetinde bulunan .. Köyü, .. Çiftliği mevkii, 10940 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafça işgal edildiğini, taşınmaz üzerinde davalıya ait fabrikanın atıklarının bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki atıkların kaldırılması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eski hâle getirme masrafları olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin dava konusu taşınmaza müdahalesinin bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından atıkların kaldırılmasını ve dava konusu taşınmazın eski hâline getirilmesini henüz yapılmayan masraflar nedeniyle davalı Şirketten talep edilemeyeceğini, davanın reddedilmemesi hâlinde taşınmazın dava tarihindeki sürüm değeri karşılığında müvekkili adına tescilini talep ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemece Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda 20.09.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile "...belediye adına kayıtlı dava konusu 10940 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarına göre .. Belediyesinin 03.02.2013 tarih ve 29 sayılı Kararı ile 22.08.2013 tarihinde 400.000, 57... A nolu alan ve 6.320.357, 09... B nolu alan şeklinde iki kısım şeklinde ifraz edildiği, A nolu alanın 10992 parsel numarası, B nolu alanın ise 10993 parsel numarası aldığı, A nolu alanın 29.01.2014 tarihinde kamu kurumlarının bedelsiz devri yoluyla .. adına tescil edildiği, 17.04.2015 tarihinde ise tashihen devir ile kamu orta malı olarak 1 85... parsel ve 396.101, 22... olarak tapuda işlem gördüğü, B nolu alanın ise, 23.05.2016 tarihinde ana taşınmazın KOM parseline dönüştürüldüğü, 22.11.2016 tarihinde kamu kurumları arasında tashihen devir yoluyla .. Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiği, 08.07.2019 tarihinde ise Kom parseline dönüştürülmesi ile kamu ortak malı olarak 1 85... parsel ve 6.320.847, 10... olarak tapuda işlem gördüğünün anlaşıldığı, bu itibarla, dava konusu taşınmazın tüm bölümlerin yargılama sırasında kamu ortak malı olduğu... her ne kadar somut olayda HMK'nın 125. maddesinin uygulama ihtimali düşünülse de Yargıtay bozmasına kısmi uyulamayacağından Yargıtay ilamı da dikkate alınarak davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği...." gerekçesiyle "... davanın reddine..." karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile "...davada sadece eski hale getirme masrafının talep edilmediği, bu talebin yanı sıra çekişmeli taşınmaza davalı tarafından atıldığı ileri sürülen atıkların kaldırılması talebi ile el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunulduğunun anlaşıldığı, meranın kullanım hakkına dayalı olarak eski hale getirme masrafının ilgili belediye veya köy tüzel kişiliğince istenemeyeceği doğru ise de; el atmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunulabileceğinin açık olduğu, dava konusu taşınmazda davacının kullanım hakkı bulunduğu merada davacının kullanım hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunulabileceği, bu nedenle davacının kullanım hakkının bulunduğu alanın tespiti ile bu alana davalının el atmasının bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.2. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda karar başlığında yer alan 26.06.2025 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı karar ile "...bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının cevaba cevap dilekçesinde el atmanın önlenmesi talebinin bulunduğu, fen bilirkişisi tarafından tanzim olunan rapora göre davalının, davacının kullanım hakkı olan alanın 38.006,17 metrekarelik kısmına el attığının anlaşıldığı, meranın kullanım hakkına dayalı olarak eski hale getirme masrafının ilgili belediye veya köy tüzel kişiliğince istenemeyeceği, davacının el atmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunulabileceği..." gerekçesiyle;"...1-Davanın kısmen kabulü ile davalının .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 1 85... parsel sayılı taşınmazın 05.11.2024 tarihli fen bilirkişisi raporunda EK-1'de yer alan sarı renge boyalı 38.006,17 metrekarelik alana vaki el atmasının önlenmesine.... raporda sarı renge boyalı 38.006,17 metrekarelik alanda bulunan 453.169,17 metreküp hafriyat atığının kal’ine,2-Davacının eski hale getirme masrafı talebinin aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;a. Mülga .. Belediyesinin dava tarihinde malik sıfatını haiz olduğunu, bu nedenle taşınmazına yönelen her türlü eyleme karşı dava açabilme ehliyetine sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiğini,b. Her davanın açıldığı anın mevzuat ve koşullarına göre değerlendirilmesi zorunluluğunun bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;a. Davacının el atmanın önlenmesi talebinde harcı yatırılmış ve usulüne uygun açılmış bir davasının bulunmadığını, davanın sadece taşınmazdaki atıkların kaldırılması ve yerin eski hâle getirilmesi masraflarının tahsilinden ibaret olduğunu,b. Husumet yönünden vekil eden lehine oluşmuş usuli kazanılmış hak uyarınca davacının davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını,c. Dava konusu taşınmazda davalı Belediyenin hissesinin kalmamış olmasına rağmen davacı lehine hüküm kurulduğunu,d. Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin tamamının müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin de hatalı olduğunu, el atılan alan ve harca esas değer gözetildiğinde nispi vekâlet ücretinin davalı müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini,e. Kâl davası şartlarının oluşmadığını, aşırı zararın doğmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme istemlerine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının mera vasfındaki .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 1 85... parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesine yönelik hüküm kurulmuş ise de; dava konusu 1 85... parsel sayılı taşınmazın karar tarihi olan 26.06.2025 tarihinden önce ifraz işlemi ile pasife alındığı, 09.01.2025 tarihli ifraz işlemi sonucu dava konusu parselden 1 85... , 2198, 2199, 22 00... parsellerin oluştuğu saptanmıştır. Öte yandan bu parsellerden 1 85... parsel sayılı taşınmazın mera olarak vasfını korumuş, 1 85... , 2199, 22 00... parsellerin ise cinsi değiştirilerek türbin yeri ve ulaşım yolu olarak belirlenmiştir. Davacının sadece mera parseline yönelik el atmanın önlenmesini isteyebileceği gözetilerek, yeni oluşan mera vasıflı 1 85... parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından atık dökülüp dökülmediği belirlenmek suretiyle el atmanın olup olmadığının tespiti gerekirken, pasife alınarak kapatılan parsel üzerinden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Yukarıda (V.B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.