Anahtar kelimeler: Gününün Gelenlerin Geldiler İstemli Bittiği Tokat Başlandı Davetiye Samsun Günde
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Tokat 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ... ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacıya ait olup davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini, davalı aleyhine Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, anılan kararın icra takibine geçildiğini ve icra takibine rağmen yerin tahliye edilmediğini belirterek ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın davacı Şirket adına kayıtlı olduğu, cevap dilekçesi ile el atmanın kabul edildiği, talep edilen dönemin zamanaşımı kapsamında kalmadığı, taraflar arasında görülüp kesinleşen Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyası nedeniyle emsal araştırmasına gerek bulunmadığı, önceki dönem (2016 yılı) aylık kira bedelinin 12.500,00 TL olarak tespit edildiği, dosya kapsamına ibraz edilen 05.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda 11.700,00 TL üzerinden ecrimisil hesaplaması yapıldığı, anılan rapora davacı tarafça itiraz edilmediği, davalı taraf lehine taşınmazın 2016 yılındaki ecrimisil bedelinin 11.700,00 TL olduğu yönünde usulü kazanılmış hak oluştuğu ve 05.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 615.818,16 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, davalının kötüniyetli hareket etmediğini, dava konusu taşınmazın tahliyesine yönelik davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, vekil edenin tahliye işlemlerine engel olmadığını, yasal prosedür gereğince tahliyenin devam ederek tamamlandığını, vekil edenin haksız işgalci konumunda olmadığını, davacı tarafın talebi doğrultusunda fabrika kilitlerinin değiştirildiğini ve davalının aylarca dava konusu taşınmaza giremediğini, taşınmazda bulunan kıymetli eşyalar nedeniyle karşı tarafa zarar verme kastı ile hareket edilemeyeceğini, İcra Hukuk Mahkemesine yapılan şikayet dosyalarında vekil edenin yasal haklarını kullandığını, davalının hatalı gördüğü icra işlemlerine yönelik dava yoluna başvurmasının en doğal hakkı olduğunu, dava dosyalarının hiç birisinde tahliyenin veya icra dosyasının tedbiren durdurulmadığını, tahliye işlemlerinin başladığı günden beri fabrikanın fiilen kullanılmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, gerekçenin aksine 05.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bu raporun ne sebeple hükme esas alındığının açıklanmadığını ve zamanaşımı def’ilerinin dikkate alınmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.