Anahtar kelimeler: Avukatkarşı Ereğlikonya Gününün Olmadı Gelenlerin Geldiler İstemli Bittiği Başlandı Davetiye
MAHKEMESİ
: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk DairesiTARİHİ
: 01.11.2024SAYISI
: █████████ E., █████████ K........................................İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ
: 08.05.2024SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ........ ve .......... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde temyiz eden davalı asil ve vekili Avukat..................karşı taraftan davacı vekili Avukat ..........geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muris ......... mirasçısı olduğunu, murisin 04.08.2004 tarihinde el yazısıyla hazırladığı vasiyetnameyi aynı gün .......... .... 2. Noterliğine teslim ettiğini, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığını, murisin vasiyetnameyi düzenlediği esnada tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, irade sakatlığı bulunduğunu ve vasiyetnamenin muris tarafından düzenlenmediğini belirterek vasiyetnamenin iptaline, iptal kararı verilmediği takdirde tasarruf oranını aşan kısmın tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; vasiyetnamedeki yazı ve imzaların murise ait olduğu, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetini haiz bulunduğu, ehliyetsizlik iddiasının yerinde görülmediği, hile ve ikrah iddiasının ispatlanamadığı, davacının saklı payının ihlâl edildiği ve davalılar yönünden tenkis şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacının vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, fer’i talep yönünden davanın kabulüne, 1.322.347,85 TL'nin davalı ........, 1.322.347,85 TL'nin davalı ........, 2.053.815,49 TL'nin davalı Süleyman Akalan'dan, 2.053.815,49 TL'nin davalılar ..........ve............. alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar .......ve .... vekili ile davalılar ....... ve ..... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılardan ........ ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin mal varlığını kendisinin belirlediği ölçütlerde mirasçılara dağıtımını amaçladığını, tüm mirasçılara mallar vasiyet edildiğini, kazandırmaların adil bir paylaşım içerdiğini, taraf itirazları değerlendirilmeden tenkis oranı belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, tasarruf oranının aşılması hâlinde tasarrufun niteliğine göre kazandırma işleminde, saklı payları zedeleme kastı bulunup bulunmadığının objektif ve sübjektif unsurlar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, murisin denkleştirme yaparak vasiyetname düzenlediğini, tenkis hükümlerinin uygulanamayacağını, saklı payı zedeleme kastının değerlendirme konusu edilmediğini, yeni teknis oranı üzerinden taşınmazların bölünüp bölünemeyeceği irdelenmediği gibi davalılara tercih hakkı sorulmadan hüküm kurulduğunu, taşınmazların nitelikleri ve değerlerinin hatalı belirlendiğini, fahiş miktarlar çıkmasına sebebiyet verildiğini, bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, davacıya vasiyet edilen taşınmazların değerinin düşük belirlendiğini, bu nedenle tenkis oranının hatalı saptandığını, bankada bulunan para yönünden karara en yakın değer hesabı yapılamayacağını, tenkise tâbi tutulacak miktarın muris tarafından davalılara vasiyet edilen paranın mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değer olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tenkis istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davalılardan ............ve ......’ten alınarak davacıya verilmesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.